Категорія 11.5
Ухвала
Іменем України
04 серпня 2011 року Справа № 2а-4713/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Саприкіної Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26661139 від 25.05.2011,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26661139 від 25.05.2011р. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.
Відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 2661139 від 25.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № 313/1 від 22.04.2011р. Державний виконавець у вказаній постанові вказує підставою для вчинення своїх дій – відкриття виконавчого провадження ст.19 та ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», хоча, як вважає позивач, зазначені статті не містять жодного пункту, яким можна було б керуватися, відкриваючи виконавче провадження за вимогою про сплату боргу УПФУ. Тому, його дії не ґрунтуються на Законі, є неправомірними та протиправними, вчиненими з перевищенням службових повноважень. Державний виконавець, як зазначає позивач, мав би відповідно до норм п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з неподанням УПФУ у м. Кіровськ виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону. Тому, у державного виконавця були підстави відмовити у відкритті виконавчого провадження і не було підстав для відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу № 313/1 від 22.04.2011 року УПФУ у м. Кіровськ, на виконання ним функцій Пенсійного фонду України відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Відкривши виконавче провадження за постановою ВП № 26661139 від 25.05.2011р. УПФУ у м. Кіровськ, на виконання ним функцій Пенсійного фонду України відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», державний виконавець, як вважає позивач, скоїв проти нього злочин,
передбачений ст. 206 (протидія законній господарській діяльності), ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень) КК України,
Судом двічі було відкладено розгляд справи із-за неявки позивача. Позивач був належним чином повідомлений, причин поважності неявки до суду, суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши заперечення проти задоволення адміністративного позову з таких підстав.
04.07.2011 року до відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції надійшла ухвала Луганського окружного адміністративного суду № 2а-4713/11/1270 від 23.06.2011 року про адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 26661139 від 25.05.2011 року.
З фактами, викладеними у позовній заяві, відділ не згоден, вважає позов безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, міркування позивача, що Пенсійний Фонд є органом державної влади, з посиланням на п.1 ст.58 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», є невірним, оскільки цей закон визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, а також регулює порядок формування накопичувального пенсійного фонду та фінансування. Той факт, що УПФУ у місті Кіровськ є органом державної влади підтверджується довідкою АБ № 071322, виданою відділом статистики у м. Кіровськ Головного управління статистики у Луганській області. Таким чином, посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованим. По-друге, щодо втрати чинності з 01.01.2011 року пункту 3 статті 106 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», яким було визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, зазначаємо, що пунктами 8.1,8.2 та 8.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України передбачено порядок стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості. Згідно копії виписки з особового рахунку позивача, наданої УПФУ у м.Кіровськ щодо заборгованості по вимозі № 313/1 від 22.04.2011 року, заборгованість виникла протягом липня-грудня 2010 року. Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження № 26661139 від 25.05.2011 року, винесено на законних підставах, а саме: на підставі вимоги УПФУ у місті Кіровськ № 313/1 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у місті Кіровськ заборгованості зі страхових внесків у розмірі 1692,00 грн.
У судове засідання позивач не з’явився.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом позивач був повідомлений 07.07.2011р. про явку до суду на 19.07.2011 року, 25.07.2011року - про явку до суду на 04.08.2011 року, про що в повідомленнях про вручення є відмітки. Документів про поважність неявки позивача до суду, суду не було своєчасно надано. Заяви про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_1 суду не надіслав.
Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд ,–
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26661139 від 25.05.2011р. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Н.В. Мирончук