ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/2169/11
"19" вересня 2011 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої Подлісної І.М.
секретаря Подорожної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту прав споживачів у
Тернопільській області, третьої особи ВКМСД Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 116 від 28 лютого 2011 року
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області, третьої особи ВКМСД Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 116 від 28 лютого 2011 року.
В суді позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, визнати дії начальника Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області Федорців О.В., щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 116 від 28 лютого 2011 року.
Представник відповідача Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними а оскаржувана постанова та дії начальника щодо її винесення правомірними.
Представник третьої особи ВКМСД Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області повторно в судове засідання не з’явився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справі по суті за наявними у ній доказами.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
14.02.2011 року на адресу відповідача управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області із Борщівського районного відділу УМВС України в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює продавцем у позивача ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року серії ТЕ № 063428 складеному ст. о/у ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції Мізюк Р.В. зафіксовано адміністративне правопорушення наступного змісту: «08.02.2011 року громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи продавцем кіоску «Тютюн», який знаходиться по вул. Ст. Бандери, 38, м. Борщів, Тернопільської області о 18:53 год. реалізувала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пачку сигарет «Честер-Філд»(синій)».
16.02.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області на підставі матеріалів адміністративної справи наданих Борщівським районним відділом УМВС України в Тернопільській області направлено лист № 281 до ОСОБА_4 про те, що в управління надійшли матеріали про скоєння даною особою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та повідомлено, що для розгляду зазначених матеріалів необхідно з'явитися в управління 28.02.2011 року на 12 год. за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 11 одночасно правопорушницю попереджено, що у разі неявки матеріали справи будуть розглянуті без її присутності. Даний лист відправлено рекомендованим листом, про що свідчить представлена відповідачем копія квитанції ТД УДППЗ «Укрпошта» від 16.02.2011 року.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 у зазначений день в управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області не з'явилась, 28.02.2011 року начальником управління винесено постанову по справі про ; адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності і до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу 1 000 гривень. Під час розгляду справи начальником було з'ясовано обставини передбачені ст. 280 КУпАП. Постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом, про що свідчить копія квитанції ТД УДППЗ «Укрпошта»від 03.03.2011 року.
07.03.2011 року ОСОБА_4. було сплачено штраф згідно квитанції від 07.03.2011 року № 24, що свідчить про визнання нею своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання представника позивача на те, що дана постанова є необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи».
Начальником управління О.В. Федорців при розгляді матеріалів стосовно ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України відповідно до ст. 280 КУпАП було всебічно з'ясовано усі обставини справи та дотримано процесуальний порядок розгляду.
Не знайшло свого підтвердження в суді твердження представника позивача про те, що працівниками ВДБЕЗ порушено вимоги КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_4 копію протоколу не вручили, чим порушено приписи ст.256 КУпАП.» Дані твердження не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 063428 ОСОБА_4 поставлено власноручний підпис про отримання другого примірника протоколу 08.02.2011 року.
Відповідно до Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229, до повноважень управління не входить проведення у суб'єктів господарювання перевірки щодо виявлення фактів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.. Проведення даних перевірок та складання протоколів покладено на органи управління міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 244-4 КУпАП, органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Таким чином управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 від 28.02.2011 № 116 відповідно до вимог законодавства та в межах своєї компетенції у спосіб визначений законом.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 116 від 28 лютого 2011 року є обґрунтованою, винесена з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом строку встановленого законом.
Що стосується посилань позивача на порушення при цьому прав ОСОБА_4, то суд їх до уваги не приймає, оскільки сама ОСОБА_4 вказану постанову не оскаржувала, а штраф сплатила у встановлені у ній строки, що свідчить про її згоду з даною постановою, при цьому вона не позбавлена права її оскарження.
Крім того судом не встановлено, що діями начальника Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області Федорців О.В., щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 порушено будь-які права позивача.
За вказаних обставин вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.
керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 –163 КАС України, КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області, третьої особи ВКМСД Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 116 від 28 лютого 2011 року –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя Подлісна І.М.
копія вірна
Суддя Подлісна І.М.