27.10.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1110/11 Головуючий
в 1 інстанції Майданік А.П.
Категорія 28 Доповідач апеляційної
інстанції Лівінський С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Лівінського С.В.,
суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П.,
при секретарі - Маслові О.О.
за участю - представників позивача – ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника відповідача – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, демонтажу сходового маршу, стягнення збитків, інфляції, пені, витрат на лікування, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 у порядку захисту прав споживачів та, зменшивши позовні вимоги, просив розірвати договір підряду, укладений між сторонами 31 жовтня 2007 року, зобов’язати відповідача провести демонтаж сходового маршу протягом 30 днів, стягнути з відповідача збитки у сумі 47356,40 грн., витрати на лікування 12174 грн., пеню за договором 6717 грн., індекс інфляції 22149,83 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та судові витрати.
Вимоги позову мотивував тим, що згідно наведеного договору підряду ОСОБА_7 зобов’язався у строк з 31 серпня 2007 року по 30 листопада 2007 року виготовити та здійснити монтаж мармурових сходин у будинку АДРЕСА_1 Однак у встановлений строк замовлені роботи закінчені не були, роботи виконуються неякісно, не відповідають будівельним нормам та правилам. При користуванні вказаними сходами, позивач ОСОБА_6 отримав травму, яку вважає такою, що знаходиться у причинно-наслідковому зв’язку з неякісним виготовленням сходин.
Заочним рішенням від 25 січня 2011 року та додатковим рішенням від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі.
На погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити. Вважає, що згадане рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За змістом ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вбачається, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується нею потерпілій особі у повному обсязі.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Пунктом 12 ст. 1 цього Закону визначено термін „істотний недолік” як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 наведеного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я продукцією у випадках, передбачених законом.
З матеріалів справи видно, що на виконання укладеного між сторонами 31 серпня 2007 року договору на виготовлення та монтаж мармурових сходин, відповідачем виконано обличкування мармуром кольору «крем-беж» сходового маршу в будинку позивача.
Відповідно висновку експерта обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним у договорі, та не відповідають будівельним нормам і правилам. Вартість виконаних робіт (зокрема вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, трудомісткість, заробітна плата) становить 48234 грн. при запланованій у п. 3.1 наведеного договору вартості 51 500 грн.
Оскільки позивачем, в порушення вимог ст. ст. 10 і 60 ЦПК України, не доведено наявності у виконаній відповідачем роботі істотних недоліків, а також що частина робіт, що залишилася невиконаною, робить неможливим використання сходового маршу за цільовим призначенням, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про право позивача вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків.
Не надано позивачем також і переконливих доказів причинно-наслідкового зв’язку між ушкодженням його здоров’я та протиправними діями (бездіяльністю) відповідача, що являється обов’язковим, тому рішення суду в частині відшкодування позивачу матеріальних збитків, пов’язаних з отриманою травмою теж являється безпідставним.
Крім того, відповідач витратив будівельні матеріали та виконав значну частину робіт по виготовленню та монтажу сходин, обличковані мармурові сходини знаходиться в будинку відповідача і він ними користується, тому зазначена сума не є реальними збитками або упущеною вигодою позивача в розумінні ст. 22 ЦК України.
Суперечить наведеним нормам матеріального права і висновок суду про стягнення з відповідача інфляційних витрат та пені.
Висновок суду, що відповідач повинен за власний рахунок здійснити демонтаж сходин теж не ґрунтується на наведених вимогах п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Помилковим, через неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на наведені вище вимоги закону, являється рішення суду і в частині задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.
Окрім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2009 року з відповідача на користь позивача вже стягнута неустойка за кожний день затримки усунення недоліків за період з 26 травня по 27 листопада 2009 року в сумі 34332,30 грн..
Таким чином, на підставі вимог п. п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позові.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Заочне рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 25 січня 20101 року – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, демонтаж сходового маршу, стягнення збитків, інфляції, пені, витрат на лікування та моральної шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: С.В. Лівінський
Судді: В.П. Клочко
Т.П. Колбіна
Згідно оригіналу.