Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Справа № 2а-4556/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                                         Мирончук Н.В.

при  секретарі:                      Саприкіної Т.О.

за участю представників сторін:                    

позивача:              ОСОБА_1, довіреність №1/10юр від 04.10.2010р.,

                          ОСОБА_2,   довіреність №1юр від 21.06.2011р.,                                    

відповідача:      ОСОБА_3, довіреність №8/9/10 від 04.01.2011р.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Приватного підприємства “Виробниче-Комерційна Фірма “ГЕРМЕСІМПЕКС” до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Виробниче-Комерційна Фірма “ГЕРМЕСІМПЕКС” до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2011 року ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» отримало поштою рекомендований лист № 9105506037718 від ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську, в якому знаходився Акт №183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС», ЄДРПОУ 30339451 з питань повноти нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

На адресу позивача наказ № 279 від 15.04.2011 року та повідомлення про проведення перевірки № 5565/10/23- 20 від 18.04.2011 року, від ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську  не надходило. Таким чином позивач не був повідомлений про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську, що є грубим порушенням діючого законодавства.

В Акті № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року зазначено, що ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську направлено посадовим особам ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» запити № 4968/10/15-20 від 07 квітня 2011 року та № 5162/10/23-20 від 08.04.2011 року. Дані запити були отримані посадовими особами підприємства 08.04.2011 року та 09.04.2011 року відповідно. На ці запити позивачем була надана відповідь з усіма вказаними в них копіями документів, № 8/04 від 15.04.2011 року, яка була отримана відповідачем 18.04.2011 року, без порушення строку і діючого законодавства з боку позивача. В той же час Наказ № 279 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» був виданий та підписаний 15.04.2011 року, що суперечить діючому законодавству.

Відповідачем  був виданий протиправний Наказ № 279 від 15.04.2011 року, який був виконаний з порушенням норм  чинного законодавства  та законних інтересів позивача.

Наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 279 від 15.04.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 2011 року є актом індивідуальної дії, в якому зафіксоване рішення суб'єкта владних повноважень - ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську, що стосується прав та інтересів юридичної особи - ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» у сфері публічно-правових відносин, а тому компетенція адміністративних судів поширюється на вирішення зазначеної категорії спорів відповідно до ст.17 КАС України.

ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську не мало відповідних правових підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Виробниче- Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 2011 року на виконання Наказу № 279 від 15.04.2011 року.

Також, в Акті № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року було зазначено, що перевірку
проведено з відома директора ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» але це не відповідає дійсності тому, що повідомлення разом з наказом про проведення перевірки, до
підприємства не надходило Також сам акт № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року був
надісланий ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську на адресу позивача лише 13.05.2011
року, практично через місяць після складання акту, що є також порушенням діючого
законодавства.

На підставі викладеного, позивач вважає, що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було грубо порушено права ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС», відповідач не мав жодних законних підстав для видачі і виконання Наказу № 279 від 15.04.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС»» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 2011 року та проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що ДПІ в Артемівському районі у  м. Луганську на виконання листа ДПА України №6530/7/23-706 від 05.04.2011р., з метою забезпечення ефективної роботи по руйнуванню схем мінімізації податкових зобов'язань відповідно до розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. №48-р «Про відпрацювання підприємств» та на виконання листа ДПА в Луганській області №6530/7/23-706 від 05.04.2011р., яким доведено перелік підприємств - «транзитерів» за лютий 2011р. (у т.ч. ПП «ВКФ «Герменсімпекс»), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

Відділом перевірок платників податків на виконання п.п.20.1.6 п. 20.1. ст.20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) на адресу ПП «ВКФ «Гермесімпекс» направлені запити від 01.04.2011р. №4968/10/15-20, від 08.04.2011р. №5162/10/23-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011р. 15.04.2011р. на адресу ДПІ надійшла офіційна відповідь від ПП «ВКФ «Гермесімпекс» та надано копії документів податкового обліку за лютий 2011р. (вх. від 18.04.2011р. №8746/10).

Рішення керівника про проведення документальної невиїзної перевірки оформлено
наказом від 15.04.2011р. №279, яким зазначено провести перевірку з 18.04.2011р. та виписано повідомлення від 18.04.2011р. №5565/10/2320.

Наказ від 15.04.2011р. №279 та повідомлення від 18.04.2011р. №556510/2320 вручено ПП «ВКФ «Гермесімпекс» нарочно директору Шепетко В.Г.

Документальна невиїзна перевірка ПП «ВКФ «Гермесімпекс» проведена на підставі ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ (зі змінами та доповненнями), результати якої оформлено актом від 20.04.2011р. №183/2320/30339451. При проведенні невиїзної перевірки використані податкові декларації (розрахунки, звітність), інша податкова інформація відносно ПП «ВКФ «Гермесімпекс» та його контрагентів, податкові та видаткові «ВКФ «Гермесімпекс» за лютий 2011р.

Згідно податкової інформації встановлено, що податковий кредит підприємства ПП «ВКФ «Гермесімпекс» за лютий 2011р. сформовано за рахунок «сумнівних» контрагентів по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

18.04.2011р. підчас надання документів ПП «ВКФ «Гермесімпекс» посадовим особам
розтлумачено, доведено та роз'яснено підстави та обставини проведення перевірок. Також  зазначено, що згідно інформаційно - аналітичного забезпечення ДПІ міститься інформація, щодо негативних контрагентів - постачальників та покупців, які задекларовані в декларації з ПДВ за лютий 2011р.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на  досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Судом встановлено, що Приватне підприємство «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №486690, зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.1999 року, номер запису - 13821200000005120, ідентифікаційний код 30339451 (а.с.6).

Приватне підприємство «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 14.04.1999 року, за №30339451, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 16.04.2009 року № 1650 (а.с.8).

Позивач  є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у                     м. Луганську видане Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ №836388 від 20.04.1999року №17033446, індивідуальний податковий номер 303394512337 (а.с.9).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України,  документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

          15.04.2011р. начальником ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на підставі              ст.ст.78, 79 ПК України прийнято наказ № 279 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Гермесімпекс» з питання повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (а.с.76).

          Згідно п.п 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки»

          Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог ст.ст. 78,79 ПК України, які є обов’язковим при проведенні позапланової документальної невизної перевірки, а саме, не надано жодного документального підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату, початок та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки

          Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повідомлення від 18.04.2011 року № 5565/10/23-20, разом з копією наказу від 279 № 15.04.2011 року про проведення позопланової документальної невиїзної перевірки, було одержано та підписано 18.11.2010 року особою, яку встановити за підписом не можливо, оскільки в розпизці, наданій суду  № б/н відсутнє прізвище, ім’я та по батькові (а.с.77).

          Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

          Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність зазначення в запиті підстав для її надіслання, звільняє платника податків від обов’язку надавати таку відповідь, а тому унеможливлює податковий орган призначати проведення документальної позапланової перевірки.

На адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення № 4968/10/15-20 від 07.04.2011 року про необхідність надати документи бухгалтерського та податкового обліку за лютий 2011 року (а.с.10).

ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на адресу позивача надіслало лист від 08.04.2011 року № 5162/10/23-20 в якому просила надати в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та податкового забовязання згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 р. відповідно до документів бухгалтерського та податкового обліку. (а.с.12).

18.04.2011 року позивач надав до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську копії документів бухгалтерського та податкового обліку ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «Гермесімпекс» за лютий 2011 року, які були вказані в запиті № 4968/10/15-20 від 07.04.2011 року та № 5162/10/23-20 від 08.04.2011 року, що підтверджується листом від 15.04.2011 року № 8/04 (а.с.14)

Відповідно до наказу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 15.04.2011р. № 279 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Виробничо-Комерційної фірми «Гермесімпекс» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року (а.с.15-63).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «Виробничо-Комерційної фірми «Гермесімпекс»:

- п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. завищено податкове зобов’язання у сумі 1241056,00 грн., та завищено податковий кредит у сумі 1237932,00 грн.;

- враховуючи те, що у ПП «Виробничо-Комерційної фірми «Гермесімпекс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов’язки зі сплати податкових зобов’язань, згідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди з вищезазначеним підприємством, є нікчемними. (а.с.62-63).

На підставі акту перевірки № № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року за встановлені перевіркою порушення, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську податкове повідомлення-рішення не приймалося.

          Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податків, оскільки фактично ДПІ в Артемівському районі у                        м. Луганську позбавлено ПП «Виробничо-Комерційної фірми «Гермесімпекс» таких прав:

- бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК України)

          З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, оскільки судове рішення ухвалене на користь особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, або з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Приватного підприємства “Виробниче-Комерційна Фірма “ГЕРМЕСІМПЕКС” до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

          Визнати протиправним Наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську № 279 від 15.04.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС»», ідентифікаційний код 30339451 з питань повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного
підприємства «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану
варгість за лютий 2011 року, які оформлені Актом № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Виробниче-Комерційна Фірма “ГЕРМЕСІМПЕКС” (місцезнаходження: 91021, м.Луганськ, вул..Тімірязева,12а, ін..код 21796871) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02 вересня 2011 року.

           СуддяН.В. Мирончук