Справа № 2-5158/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/0390/1734/11

Категорія:19 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого судді  - Антонюк К.І.

          суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.

          при секретарі Губарик К.А.

          з участю позивача –ОСОБА_1

          представника відповідача –Людви О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Весторгмет»про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою відповідача –публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки № 1.08-45/П від 10.07.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Вестторгмет»відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, відповідач публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1.08-45/П за умовами якого останній зобов’язувався відповідати за виконання боржником –ТзОВ «Вестторгмет» зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 1.08-45 від 10.07.2008 року, укладеного між вказаним банком та ТзОВ «Вестторгмет»(а.с.2-3).

Задовольняючи частково позов та визнаючи недійсним договір поруки суд першої інстанції виходив з того, що у позивача ОСОБА_1 під час укладення оспорюваного договору було відсутнє волевиявлення щодо його укладення, договір не відповідав вимогам ст. 302 ЦК України і ним не підписаний.

          Такий висновок місцевого суду відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи, не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 208, 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України передбачає, зокрема ч. 3 цієї статті, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Висновком комісійної судової почеркознавчої експертизи № 664 від 12.04.2011 року підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований під словом «С.В. Приступа»у графі: «Поручитель»на лицевій стороні третього аркуша договору поруки № 1.08-45/П від 10.07.2008 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів (а.с.4-6).

Отже, висновком експертизи підтверджено відсутність підпису в договорі поруки особи від імені якої вчинено правочин. Ці обставини підтверджують відсутність волевиявлення учасника правочину на його вчинення, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Покликання відповідача, що рішення суду від 30.05.2011 року щодо стягнення з позивача заборгованості як з поручителя за кредитним договором підтверджує відповідність договору поруки вимогам закону суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При ухваленні рішення суду від 30.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та договором поруки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 12.07.2011 року суди виходили з того, що на момент ухвалення судових рішень договір поруки не був визнаний недійсним, отже він є правомірним, тому із зазначених підстав суди не взяли до уваги висновок судової комісійної почеркознавчої експертизи.

Твердження відповідача про те, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про укладання оспорюваного договору не підтверджено належними доказами.

Висновком експерта від 25.05.2010 року (а,с.100) про неможливість встановити, чи ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у договорі поруки від 10.07.2008 року спростований висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 12.07.2011 року, проведеної комісією експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому комісія експертів прийшла до категоричного висновку про те, що договір поруки від 10.07.2008 року підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Комісійна експертиза проведена у відповідності до вимог ЦПК України, висновок цієї експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом в справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.  

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:     

Судді: