Справа № 2-220/2008 р.

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                   ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

            20 березня 2008 року               Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                     Яроша С.О

при секретарі                                                                       Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

            04.03.2008 року до суду звернулася ОСОБА_1з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

            В позові позивач посилалася на те, що 29.03.2005 року уклала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на її утриманні, одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач перестав піклуватися на побудову сімейних відносин, близько шести місяців шлюбні відносини не існують, майнового спору не має, збереження сім'ї не має сенсу, прохала розірвати шлюб та стягнути витрати на правову допомогу у сумі 70 грн. 00 коп.

            У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що в період спільного проживання з відповідачем сімейні стосунки з відповідачем складалися нормально до 2006 року, коли доньці виповнився один рік, відповідач став вживати спиртні напої, в зв'язку з чим тричі припинялось спільне проживання, а потім поновлялось за ініціативою відповідача, у серпні 2007 року вони припинили спільне проживання з відповідачем, після цього спроб поновити стосунки не було з жодної сторони, спору щодо спільного майна та виховання дитини немає, вважає, що збереження шлюбу зашкодить інтересам сторін та їхньої доньки, прохає шлюб розірвати, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу на суму 70 грн. 00 коп.

            Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, що позов визнає, прохає справу розглянути у його відсутність. 

            Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

            ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії  1-ЖС № НОМЕР_1, виданого 29.03 2005 року Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області (л.с.7).

            29.03.2005 року сторони уклали шлюб між собою, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № НОМЕР_2, виданого 29.03.2005 року Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області (л.с.6).

            В період спільного проживання сторони тричі припиняли спільне проживання за ініціативою відповідача.

            У серпні 2007 року сторони припинили спільне проживання і мешкають окремо.

            Донька мешкає з позивачем.

            Спору щодо спільного майна та виховання доньки немає.

            Спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили.

            Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

            Відповідно до ч.1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,

                                                                       2.

дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

            Суд встановив фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову, а саме, що причиною розпаду сім'ї  було невиконання відповідачем обов'язку турбуватися про сім'ю, передбаченого ст. 55 СК України, про що свідчить вживання останнім спиртних напоїв, неодноразове припинення спільного проживання.

            Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

            Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої доньки.

            Задовольняючи позов в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 70 грн. 00 коп., суд керується ст. 84 ЦПК України, та дослідженими доказами: копією диплома серії ХА № НОМЕР_3 від 29.06.2000 року про здобуття ОСОБА_4кваліфікації юриста (л.с.8), квитанцією серії ЮТ № НОМЕР_4 від 04.03.2008 року про оплату юридичних послуг, наданих ОСОБА_4на суму 70 грн. 00 коп. (л.с.11).

            А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі,  підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.

            Керуючись ст. 8,9,10,11,84,88,212-215, 218 ЦПК України, суд -

                                                           В И Р І Ш И В:

            Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

            Розірвати між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2шлюб, зареєстрований актовим записом № 03 від 29.03.2005 року Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області.

            При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави державне мито у сумі 8 грн. 50 коп  з кожного.

            Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу в сумі  70 грн. 00 коп.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: