справа №  2-965/11

 РІШЕННЯ

Іменем України

          26.10.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                                                                                      судді Полив'яного В.М.

при секретарі                                                                                                                   Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4  про  визнання недійсним договору іпотеки,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що 14 травня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153968000 від 14.05.2007 року та договір про надання споживчого кредиту № 11153954000, до якого 15.02.2008 року було внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту № 11153954000 від 15.02.2008 року (далі - додаткова угода № 1).

Стверджує, що відповідно до умов Кредитного договору  та з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1, АКІБ «Укрсиббанк»  зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 91 749,97 долара США, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 14.05.2017 року та сплатити проценти за користування цим кредитом. Того ж дня в забезпечення виконання усіх грошових зобов’язань за Кредитними договорами ОСОБА_3, вона уклала з АКІБ «Укрсиббанк»  договір іпотеки, предметом якої є двокімнатна квартира № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй, як іпотекодавцю, на праві приватної власності. Договір іпотеки був посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 879. При посвідченні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки з записом за порядковим номером 879 від 14.05.2007 року про обтяження нерухомого майна в Державний реєстр іпотек.

Вказує, що вона має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають вона та її неповнолітня донька, яка на момент укладення договору іпотеки була малолітньою, оскільки її вік становив 12 років. Вона документи для укладення договору іпотеки не збирала, збирав їх ОСОБА_3, який був безпосередньо зацікавлений в отриманні  вказаних вище кредитів. Будучи юридично необізнаною людиною, вона лише підписала договір іпотеки, в достатній мірі не ознайомившись з його змістом.

Зазначає, що при укладенні договору іпотеки згоди, як того передбачає законодавство, Органом опіки та піклування отримано не було, внаслідок чого права та інтереси її неповнолітньої (на момент укладення договору – малолітньої) дитини не були враховані.

Просить суд визнати недійсним іпотечний договір в забезпечення виконання зобов’язань третьої особи, укладений 14.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»   та ОСОБА_1, зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, виключити запис за порядковим номером 879 від 14.05.2007 року про обтяження нерухомого майна - двокімнатної квартири № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з Державного реєстру іпотек, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки надала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого  лише вона є власником квартири № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивачем була підписана заява, що внаслідок передачі вище зазначеної квартири, яка є предметом іпотеки, нею ( ОСОБА_1) не буде порушено прав та законних інтересів неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб. Зазначав, що при укладенні договору іпотеки ОСОБА_1 не повідомила, що у зазначеній квартирі зареєстрована її малолітня донька – ОСОБА_2

Треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Суд вважає, що неявка в судове засідання третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 березня 2007 року ОСОБА_1 на праві  власності належить двокімнатна квартира № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 має неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні і зареєстрована разом зі своєю матір’ю – позивачем по справі - у квартирі № 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків. Згідно довідок, наданих ОССБ «Імпульс» та адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, вона в силу ст. 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, має право на користування вказаним вище житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання Кредитних договорів, укладених  14 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», який на цей час є Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», та ОСОБА_3, іпотекодавець  ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно – житлове приміщення - двокімнатну квартиру № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно іпотечного договору в  забезпечення виконання зобов’язань третьої особи, укладеного 14.05.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов’язань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 11153968000 від 14.05.2007 року та Договором про надання споживчого кредиту № 11153954000 від 14.05.2007 року.

На підставі ст. 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідною умовою для чинності правочину, зокрема  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Суд вважає, що оскільки спірний договір іпотеки було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено права неповнолітньої ОСОБА_2 на користування переданим в іпотеку житловим приміщенням, в силу вимог ч. 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України такий договір є недійсним.

Оскільки позивачем документально підтверджені судові витрати у сумі 1820 грн., суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.203, 215, 224, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-                                                                                                                   

                                                                 ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Іпотечний договір в забезпечення виконання зобов’язань третьої особи, укладений 14 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»   та ОСОБА_1 - визнати недійсним

Зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та виключити запис в реєстрі заборон за порядковим номером 879 від 14.05.2007 року про обтяження нерухомого майна - двокімнатної квартири № 100, загальною площею 93,9 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з Державного реєстру заборон.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 700 грн. судового збору,  120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього судових витрат на загальну суму 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) грн.  

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий                                                                                                    Полив'яний В.М.