МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №1519/2-4544/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі – Шкребтієнко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави транспортного засобу, недійсними та зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
В березні 2010р. Відкрите акціонерне товариство «Морський Транспортний банк», /далі ВАТ«МТБ»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 06.12.2007р. між ВАТ «МТБ»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00815/RO, згідно якого позивач надав останньому кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний картковий рахунок позичальника, у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 27000,00 доларів США, на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 14,5 відсотків річних та зі сплатою комісії за надання кредиту 0,75 відсотків від суми наданого траншу, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит 04.12.2009р.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором від 06.12.2007р. №00815/RO, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 06.12.2007р. №03236rO, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов зазначеного кредитного договору.
Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов’язань ВАТ«МТБ»просив стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за кредитним договором від 06.12.2007р. № 00815/RO в сумі 456743,37 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн..
26.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом до ВАТ «МТБ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 06.12.2007р., договору поруки від 06.12.2007р. №03236rО, договору застави транспортного засобу від 06.12.2007р., недійсними та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2010р. дані справи були об’єднані в одне провадження.
У зв’язку з неодноразовою неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «МТБ» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави транспортного засобу, недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, був залишений без розгляду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2010р. позовні вимоги ВАТ «МТБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були задоволенні у повном у обсязі.
2
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2010р. була залишена без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2010р. була визнана неподаною та повернута апелянту.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2010р. набрало законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2011р. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010р. була скасована, справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «МТБ» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави транспортного засобу, недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, була повернута на новий розгляд.
В апеляційній скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010р. ОСОБА_2 вказав місце реєстрації та проживання: 65000, АДРЕСА_2, а також адресу для направлення поштової кореспонденції: 65016, м. АДРЕСА_3
Ухвалою суду від 30.03.2011р. справа була призначена до розгляду на 27.04.2011р. о 14.30 годин.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово, а саме на: 27.04.2011р. о 14.30 годин, на 24.05.2011р. о 15.30 годин, на 22.06.2011р. на 12.00 годин, на 03.08.2011р. о 12.00 годин, на 01.09.2011р. о 11.00 годин, на 29.09.2011р. о 12.00 годин.
Повістки направлялися за місцем реєстрації та проживання позивача, а також за адресою для направлення поштової кореспонденції, яка була вказана позивачем.
Повідомлення про призначення справи на 24.05.2011р. о 15.30 годин, на 22.06.2011р. на 12.00 годин, на 03.08.2011р. о 12.00 годин, на 01.09.2011р. о 11.00 годин, на 29.09.2011р. о 12.00 годин, які були направлені за адресою місця проживання та реєстрації позивача були повернути до суду у зв’язку з відсутністю позивача за даною адресою та за закінченням терміну зберігання. (а.с. 273,275,287,284,299,303).
З повідомлення про призначення справи на 22.06.2011р. на 12.00 годин, яке було направлено за адресою для направлення поштової кореспонденції, вбачається що позивач там не проживає (а.с. 276)
З повідомлення про призначення справи на 01.09.2011р. на 11.00 годин, яке було направлено за адресою для направлення поштової кореспонденції, вбачається що позивача немає вдома.
01.09.2011р. за вказівкою судді Сегеди О.М. було доручено працівникам апарату суду Балик О.В., Осадчій М.М., Пащенко М.П. вручити ОСОБА_2 повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 29.09.2011р. о 12.00 годин.
09.09.2011р. вищезазначені працівники суду виїхали за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 але двері їм не відкрили, про що був складений акт (а.с.296).
12.09.2011р. вищезазначені працівники суду повторно виїхали за місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_2 але двері їм не відкрили. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, про що також був складений акт (а.с.287).
12.09.2011р. за місцем проживання позивача ОСОБА_2 була направлена телеграма про виклик в судове засідання, призначене на 29.09.2011р. о 12.00 годин (а.с. 293-295).
З повідомлення, яке було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що телеграма ОСОБА_2 не була вручена, так як квартира по АДРЕСА_2, закрита, по повідомленню адресат не з’являється (а.с.298).
З повідомлення про призначення справи на 29.09.2011р. на 12.00 годин, яке було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_2, вбачається що позивач там не проживає (а.с. 276).
На всі призначенні судові засідання позивач в судові засідання не з’явився.
3
Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилає за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Судові повістки про призначення судових засідань неодноразово направлялися за місцем реєстрації, проживання позивача та за вказаною ним в апеляційній скарги адресою для направлення поштової кореспонденції.
З повідомлень, які повернулися до суду вбачається, що судові повістки неможливо вручити, у зв’язку з відсутністю позивача за вказаними ним адресами.
Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
ОСОБА_2, не надав суду ніяких документів про зміну свого місця перебування та документів, які б свідчили про неможливість з’явитися в судові засідання.
Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім того, позивач не вказав свого місця роботи, тому суд не мав можливості надіслати судову повістку за місцем його роботи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами позивача.
Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави транспортного засобу, недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
Суддя: О.М.Сегеда