Справа № 2-545/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2008р. Суворовський суд м. Херсона в складі :
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання запису у трудовій книжці недійсним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він з 16.03.93р. був прийнятий на роботу токарем в цех №2 ВО «Дніпро», а 03.08.93р. переведений на посаду диспетчера заводу. Вважає, що робітниками відділу кадрів у трудовій книжці до цього запису було дописано слово «Елмаш». Він у ДП «Елмаш» ніколи не працював і згоди на перевід до цього підприємства не надавав. В період з 01.01.98р. по 01.03.2001р. ВАТ «Компанія «Дніпро» не виплачувалась заробітна плата і заборгованість склала 3373,23 грн., компенсація 722,22 грн. Він подав до суду позов про стягнення з ВАТ «Компанія «Дніпро» заборгованості по зарплаті, але суд своїм рішенням від 20.03.01р. стягнув заборгованість з ДП «Елмаш». Тоді він не заперечував проти заміни відповідача, так як йому було все-одно хто виплатить йому суму заборгованості. Але на той час йому було невідомо, те що у його трудовій книжці зроблено неправдивий запис, а також, що рішення суду залишиться невиконаним у зв'язку з ліквідацією ДП «Елмаш». Вважає, що відповідач не виплативши йому зарплату завдав йому моральні страждання, які він оцінює у 5000 грн. Він просить встановити факт його перебування у трудових відносинах з ВАТ «Компанія «Дніпро» з 16.03.93р. до дня звільнення 25.09.01р., визнати запис №30 у трудовій книжці недійсним, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі 3373,23 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати 722,23 грн., моральну шкоду 5000 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві і пояснила, що позивач отримав трудову книжку 27.09.01р. і тоді ж виявив невірний запис №30, після чого встав на облік у центр зайнятості. Позивач 6 років не звертався до суду за захистом свого права, так як у нього не було часу, він працював, виховував 3-х дітей, а вона ходила по всіх інстанціях.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що Херсонський завод «Елмаш» було створено 05.06.1992р. ВАТ «Компанія «Дніпро» створене 27.12.1995р. Рішенням Суворовського суду м. Херсона від 20.03.01р. встановлено належного відповідача ДП «Елмаш» з якого на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі. Вважає позов не обґрунтований і просить відмовити у позові.
Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 16.03.1993р. прийнятий токарем в цех №2 виробничого об'єднання «Дніпро» та згідно запису №30 03.08.93р. призначений на посаду диспетчера заводу «Елмаш» і звільнений з цієї посади за ст..40 п.1 КЗпП України 25.09.01р. згідно наказу №224/к від 25.09.01р.
Відповідно до копії вказаного наказу ОСОБА_1 був звільнений з посади диспетчера з ДП «Елмаш» ВАТ «Компанія «Дніпро».
Згідно рішення Суворовського суду м. Херсона від 20.03.01р. з належного відповідача ДП «Елмаш» ВАТ «Компанія «Дніпро» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі 3373,23 грн. та компенсація 722,23 грн.
Згідно довідки Суворовського райцентру зайнятості і м. Херсоні ОСОБА_1 перебував на обліку, як безробітний з 05.11.2001р. по 10.10.2002р.
Суд вважає, що позивачем не доведено, що з 03.08.1993р. він працював диспетчером ВАТ «Компанія «Дніпро», а не ДП «Елмаш» ВАТ «Компанія «Дніпро» і вважає, що запис №30 у трудовій книжці зроблений відповідно до чинного законодавства і є дійсним.
Крім того, суд вважає, що оскільки рішенням суду стягнута заборгованість по заробітній платі з ДП «Елмаш» на користь ОСОБА_1, з чим він погодився і не оспорював ці обставини, то стягнення тієї ж самої заборгованості з ВАТ «Компанія «Дніпро» є не обґрунтованою.
Суд вважає, що не обґрунтовані вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, так як ним не надані докази які б підтверджували наявність спричинення йому моральної шкоди з боку ВАТ «Компанія «Дніпро» при затримці виплати заробітної плати, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.
Судом встановлено, що позивач з не поважних причин пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав і такий строк відновленню не підлягає.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Керуючись ст. 21,48,233,237-1 КЗпП України, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування у трудових відносинах з ВАТ «Компанія «Дніпро» з 16.03.93р. до дня звільнення 25.09.01р., визнання запису №30 у трудовій книжці недійсним, стягнення з відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» заборгованості по заробітній платі 3373,23 грн., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати 722,23 грн., моральної шкоди 5000 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: