Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

                                                           /Справа  № 2-а-1595/11

Категорія 31

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“27” квітня 2011 року                                                             смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

                    при секретарі Венгер Л.А.,

                   з участю позивача ОСОБА_1,

                   представника відповідача Мігаль Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради від 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що вона 1 квітня 2011 року близько 18 год. продала 1 пляшку пива неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вважаючи цю постанову незаконною позивач оскаржила її до суду, посилаючись на те, що вона пиво неповнолітнім не продавала. Дійсно, вона підтвердила, що 01.04.2011р. біля 18 год. до неї в магазин зайшло троє неповнолітніх хлопців, яких вона не знала, і дістали з холодильника пиво та попросили продати його. ОСОБА_1 почала вибивати чек, однак, засумнівавшись у віці покупців, вибила відмову та сказала хлопцям поставити пиво на місце.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просила скасувати постанову адміністративної комісії, повідомила що адміністративною комісією не взято до уваги при накладенні адміністративного стягнення те, що на її утриманні перебуває один малолітній син, а старші сини продовжують навчання,  що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які долучені нею до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову на тій підставі, що адміністративною комісією правомірно накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 1 квітня 2011 року біля 18 год. продала 1 пляшку пива особам, які не досягли  18 років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 1 квітня 2011 року він та ОСОБА_5та ОСОБА_6 біля 18 год. в магазині «Бджілка»придбали пиво. При цьому, ОСОБА_5 сказав, що йому вже є 18 років, і тому продавець продала йому пиво. Натомість, ОСОБА_1 сказала, що не продасть йому пива, оскільки він є неповнолітнім.

Крім показань неповнолітнього ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується: поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення від. 04.04.2011р., протоколом засідання та постановою адміністративної комісії від 15 квітня 2011 року.

Тому адміністративна комісія Ярмолинецької селищної ради правомірно визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, адміністративною комісією Ярмолинецької селищної ради не враховано вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП. Так, згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, яка пом’якшує відповідальність позивача, наявність на її утриманні малолітнього сина –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також при накладенні стягнення суд враховує, те що позивач відмовила у продажі пива неповнолітнього ОСОБА_3, а продала пиво особі (ОСОБА_5), яка ввела її в оману, повідомивши при цьому, що йому є 18 років (виповнюється 2 грудня 2011 року).

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, доведено, її законно визнано винною. Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, продаж пива особі, яка умисно обманула позивача, а також особу правопорушника, обставини, які пом’якшують її відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 160-162, 163, 171-2  КАС України, ст. ст. 22, 33, 34, 247, 251, 280, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

 Позов задоволити частково.

         Постанову адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

          ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 27 квітня 2011 року.

СуддяА. В. Кульбаба