Справа № 1-61/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

17.06.2011

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:                                                                       

- председательствующей судьи                Воробьевой И.В.     

- при секретаре                                          Ивашко Е.В.

- с участием прокурора                             Овчаренко А.Ф.

- защитника                                                ОСОБА_1

-  потерпевшего                                           ОСОБА_2

-  представителя потерпевшего                  ОСОБА_3  

рассмотрев в открытом судебном  заседании в   г. Артемовске  уголовное  дело по обвинению:     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Артёмовска Донецкой области,украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего  ребёнка 2007 года рождения, не судим, работает сторожем в Северском профессиональном лицее,   проживает по адресу: АДРЕСА_1 - по ст. 286 ч. 1  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:                 

    23 ноября 2009 года  примерно в 23 часа 20 минут подсудимый  ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1 , владельцем которого является ОСОБА_5,  двигаясь со скоростью примерно 81 км/ч  по ул.Горбатова со стороны ул. Петровского в сторону ул. Советская в г. Артёмовске  Донецкой области   в нарушении п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожного движения Украины,  подъезжая к пересечению с дорогой ул.Артёма г.Артемовска, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращения,  в нарушение требований дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещён»Приложения 1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины,  не предвидя опасности в виде движущихся транспортных средств по главной дороге ул.Артёма, которым он обязан был уступить дорогу, хотя должен  был и мог это предвидеть, путём выполнения требований дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещён»Приложения 1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не остановился перед пересечением с дорогой ул.Артёма,  не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге ул.Артёма и продолжил движение без остановки по дороге ул.Горбатова, пересекая главную  дорогу ул. Артёма, что явилось причиной столкновения на перекрёстке дорог ул.Артёма –Горбатова г.Артемовска  с движущимся слева от него по дороге ул.Артёма со стороны ул.Циолковского в сторону ул.Ленина автомобилем «FORD TRANSIT», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2. В результате столкновения   транспортных средств водитель автомобиля  НОМЕР_3 ОСОБА_2 получил  телесные повреждения в виде перелома грудинного конца левой  ключицы,  которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к средней тяжести телесным повреждениям.  .

    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 6643/18 от 24.12.2009 года  действиях водителя ОСОБА_4 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещён»Приложения 1 и п.п. 16.11, 12.4, 12.9б) Правил дорожного движения Украины, при этом несоответствия требованиям дорожного знака 2.2 Приложения №1 и п.16.11 Правил дорожного движения Украины, сформировали необходимые и достаточные условия для наступления события происшествия и состояли в причинной связи с наступившим происшествием.

     По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в сумме 31990грн.,  и  в  счет возмещения морального вреда в сумме 2500 грн.

     .В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно с  26  октября 2006 года  он работал водителем в такси «Классное». Между ОСОБА_5  и ним был заключен  трудовой договор и он работал на  автомобиле марки «ДЭО ЛАНОС»,  госномер НОМЕР_9.   23.11. 2009 года  он приступил к работе в 7 часов.  Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 23 часа 20 мин. он на указанном автомобиле двигался по  ул.Горбатова  в г.Артемовске  со  скоростью 60-80 км/час.  Светофор работал  в мигающем  режиме. Подъезжая  к перекрестку он обратил внимание, что по ул. Артема двигался микроавтобус, до него было 10-15 м.  Он стал тормозить, но  избежать столкновения не удалось.  В результате столкновения микроавтобус опрокинулся; водитель микроавтобуса  получил телесные повреждения.   В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается. Потерпевшему полностью возместил причиненный моральный вред.

     Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду,  что  у него в собственности имеется микроавтобус «FORD TRANSIT», регистрационный номер НОМЕР_2.  23.11.2010 года   он на указанном автомобиле двигался по направлению  г.Харьков. Примерно в 23 часа 20 мин. он  ехал через г. Артемовск. В салоне автомобиля находилось шесть человек. Проезжая через перекресток ул. Горбатова и ул. ОСОБА_5 он увидел,  как с правой стороны по ул.Горбатова двигался автомобиль белого цвета в шашечками. Он    не успел нажать на тормоз,  как в этот момент произошел удар  в заднее правое колесо. От удара его автомобиль перевернулся на левый бок.  В результате аварии он получил телесные повреждения -  перелом левой ключицы пострадал и более полутора месяцев находился на лечении.  В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения и ему причинен материальный ущерб в сумме 31990 грн., который он просит взыскать часть со страховой компании, а часть с владельца автомобиля ОСОБА_5   Просить взыскать с ОАО НАСК «Оранта»в счет возмещения материального вреда 24990 грн. и в счет возмещения морального вреда  2500 грн., со    ОСОБА_5  в его пользу  в счет возмещения материального вреда 7000 грн. Подсудимый полностью возместил причиненный ему моральный  вред.  Претензий материального и морального характера он не имеет . Просит суд подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.  

     Допрошенная в судебном заседании  гражданский ответчик   ОСОБА_5   пояснила суду, что она является  частным предпринимателем и основным видом ее деятельности  является  такси. Автомобиль  «DAEWOO  LANOS»является ее собственностью и был задействован в работе такси.  На данном автомобиле работал ОСОБА_4, который  находился в трудовых правоотношениях с ней.  23.11. 2009 года  поздно вечером позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что  по его вине произошло ДТП. Машина застрахована в ОАО НАСК «Оранта»и о случившемся страховом случае она сообщила в компанию. Признает заявленный гражданский иск потерпевшим в размере ???? в счет возмещения материального  вреда.  

   Допрошенная в судебном заседании  представитель гражданского ответчика ОСОБА_6 пояснила, что признает заявленный гражданский иск потерпевшим  ОСОБА_2 в счет возмещения материального  вреда в сумме 24990грн. и в счет возмещения морального вреда в сумме 2500 грн., так как это предусмотрено договором обязательного страхования транспортного средства.    

    Допрошенная в судебном заседании свидетели  ОСОБА_7, ОСОБА_8,   суду пояснили, что  23.11.2009 г. она  с другими женщинами ездили  на автомобиле ОСОБА_2 в г. Харьков. Когда проезжали г. Артемовск то произошло ДТП, вследствие чего автомобиль перевернулся. Водитель ОСОБА_2  получил телесные повреждения,  а автомобиль получил технические повреждения.  

       Допрошенная в судебном заседании свидетель  ОСОБА_9  суду пояснила, что  23.11.2009 года примерно в 23 часа она находилась в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_2. Во время движения  автомобиль,  в котором она находилась, столкнулся с микроавтобусом. Вследствие чего микроавтобус перевернулся и водитель получил телесные повреждения.

Протокольные показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, неявка которых в судебное заседание тпризнана уважительной,  подтверждают то, что  23.11.2009 г. они ездили  на автомобиле ОСОБА_2 в г. Харьков. Когда проезжали г. Артемовск то произошло ДТП, вследствие чего их автомобиль перевернулся. Водитель ОСОБА_2  получил телесные повреждения,  а автомобиль получил технические повреждения.           

    Допросив подсудимого ОСОБА_4,  потерпевшего ОСОБА_2,  гражданского ответчика ОСОБА_5,  представителя гражданского ответчика ОСОБА_6И, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_7, изучив материалы дела, суд полагает, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4  правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины  как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины в инкриминируемом  преступлении, подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного  происшествия от 24 ноября 2009 года  (л.д. 7-15); согласно  заключения судебной автотехнической экспертизой № 6643/18 от 24 декабря 2009 года в условиях данного происшествия, отобразившейся на проезжей части следовой информации соответствовала скорость движения автомобиля «DAEWOО LANOS», гос. номер НОМЕР_4 значение которой  определяются равными 78,5-81 км/час. Фактически скорость движения автомобиля «DAEWOО LANOS», гос. номер НОМЕР_4 превышала полученное значение расчётной скорости, поскольку используемая при исследовании формула определения скорости движения по оставленной автомобилем следовой информации не учитывает затрат кинетической энергии на деформации транспортных средств при столкновении, определить которые не представляется возможным, ввиду отсутствия методики подобных исследований, принятой в исследовательской практике; в рассматриваемой дорожной обстановке должные действия водителя автомобиля «DAEWOО LANOS», гос. номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 регламентировались требованиями дорожного знака 2.2.«Проезд без остановки запрещён»Приложения №1, п.п. 16.11, 12.4, 12.9б) Правил дорожного движения Украины;-в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOО LANOS», гос. номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем “FORD TRANSIT” путём выполнения требований  дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещён»Приложения 1, и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины;в действиях водителя ОСОБА_4 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещён»Приложения 1 и п.п. 16.11, 12.4, 12.9б) Правил дорожного движения Украины, при этом несоответствия требованиям дорожного знака 2.2 Приложения №1 и п.16.11 Правил дорожного движения Украины, сформировали необходимые и достаточные условия для наступления события происшествия и состояли в причинной связи с наступившим происшествием (л.д. 173-177); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 272/1440 от 23 декабря 2009 года,   потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде   перелома грудинного конца левой  ключицы которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям (л.д. 81-82); согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 6693/27  от 06.12.2010 г.  рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_5, на момент ДТП, имевшего место 23.11.2009 г., составляет 34763,23 грн.  Стоимость восстановительных работ автомобиля НОМЕР_5, с учетом коэффициента  физического износа на момент проведения заключения, составляет 60461,91 грн. Стоимость материального ущерба, причиненного  владельцу автомобиля  НОМЕР_5, на момент проведения настоящего заключения, составляет 37517,66 грн. Ответить на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства после ДТП не представляется возможным по причинам,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               изложенным в исследовательской части настоящего заключения; согласно свидетельства о регистрации № АНС НОМЕР_10 автомобиля НОМЕР_6  ОСОБА_5 является владельцем данного автомобиля.(л.д. 36); копией трудового договора  от 20 ноября 2009 года между работником ОСОБА_4 и физическим лицом ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_4  принят на работу частным предпринимателем ОСОБА_5 в качестве водителя. (л.д. 119), приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_2 к  ОАО НАСК «Оранта»в счет возмещения материального вреда в сумме 24990 грн. суд считает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела, в частности заключением судебной автотовароведческой экспертизы и поэтому  в соответствии  с условиями   договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств от 19.05.2009 года, ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в  полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО НАСК «Оранта» в пользу потерпевшего  ОСОБА_2  в указанном размере

Обсуждая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_2 к  ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в размере 7000 грн., суд считает, что  иск обоснован, подтвержден материалами дела, в частности заключением судебной автотовароведческой экспертизы и поэтому  в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в  полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию  со ОСОБА_5 в  пользу потерпевшего  ОСОБА_2  в указанном размере.

   Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_2 к    ОАО НАСК «Оранта»в счет возмещения морального вреда в размере 2500 гривен, суд, учитывая характер и степень полученных  ОСОБА_2 телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного  происшествия и испытываемые им в связи с этим физические и моральные страдания считает, что  потерпевшему  ОСОБА_2 был причинен моральный вред, и в соответствии с условиями   договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств от 19.05.2009 года, ст. 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ОАО НАСК «Оранта»в указанном размере в пользу ОСОБА_2

   Согласно счету  № 6643/18 от 24.12.2009 года   затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу в сумме 1035 грн. . в соответствии со ст.ст. 92, 93 ч.2 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного на счет Донецкого НИИ судебных экспертиз.

     Суд считает также необходимым назначить  ОСОБА_4 дополнительное  наказание,      При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, то, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.230),  работает,  совершил  преступление  относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, полностью  возместил причиненный потерпевшему ущерб, в совершенном преступлении  чистосердечно раскаялся  поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание под судимого  ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказания  в виде исправительных работ, что будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания  и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,  суд  считает  возможным не  применять к  ОСОБА_4   дополнительное наказание, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами.

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOО LANOS», гос. номер НОМЕР_4, находящийся  на хранении у  ОСОБА_5,  автомобиль НОМЕР_7, находящийся  на хранении у ОСОБА_2, оставить последним по принадлежности.

  Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и наказать его по указанному закону к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.       

   До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.

   Взыскать с ОАО НАСК «Оранта»в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 24990  ( двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто )грн.; в счет возмещения морального вреда 2500 ( две тысячи пятьсот) грн.

   Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 7000 (семь тысяч) грн.

     Взыскать с ОСОБА_4  судебные издержки в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) грн. 80 коп.  на счет Донецкого НИИ судебных экспертиз.         

      Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_8 возвратить ОСОБА_5, автомобиль НОМЕР_7 возвратить ОСОБА_2

      На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток момента провозглашения.

Судья:                                                                                             І. В.Воробйова