Справа № 2-1572/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді Кириченко П.Л.
гри секретарі Осадченко С.В. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати ,
про стягнення моральної шкоди ,
про зобов’язання посадових осіб скасувати наказ про звільнення
про поновлення на роботі ,
про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд , -
ВСТАНОВИВ :
19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовною заявою , , яку в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив та зазначив , що , 22 листопада 2011 року був прийнятий на роботу в ТОВ «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО»на посаду завідуючого комерційної служби ,а в подальшому був звільнений відповідно до наказу за № 137 від 04.06.2011 року по ст. 40 п. 4 КЗпП Ураїни ( тобто за прогули), відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь:
- невиплачену заробітну плату за травень, червень 2011 року в розмірі 3146,00 гривень ( травень –1471 гривень, червень –1675 гривень);
- стягнути на його користь суму в розмірі 4719 гривень в якості морального відшкодування за неправомірні дії з боку працівника ТОВ «АП Овідіопольвино», які призвели до глибоких моральних переживань.
- скасувати наказ про його звільнення та поновити в займаній посаді;
- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за липень, серпень , вересень 2011 р. в розмірі 4793,40 гривень , а всього загальна ціна позовних вимог складає 12 658 .40 гривень
Позивач в судовому засіданні свою позовну заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, при цьому в ході судового засідання представник позову не визнав та надав заперечення .
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки в судове засідання не відомі.
Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Так судом встановлено , що 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, був прийнятий в Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО»відповідно до наказу № 257К від 22.11.2010 року на посаду завідуючого комерційної служби підприємства .
Згідно наказу № 137 від 24.06.2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи відповідно до ст. 40 п.4 КЗпП України ( за прогули ). Підставою для звільнення було те , що 24 червня 2011 року позивач весь робочий час був відсутній на підприємстві, в своїх запереченнях відповідач посилається на акт про відсутність на роботі з участю працівників підприємства . Позивач стверджує , що він не був на робочому місці в зв’язку з тим , що його фактично охорона підприємства не допустила на роботу з відому посадових осіб підприємства .
Відповідно до ст. 141 КЗоП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
З матеріалів справи та пояснень сторін видно, що 24 червня 2011 року весь робочий час позивач не знаходився на робочому місці .
Відповідач посилається на акт № 3 від 2406.2011 року про відсутність позивача на робочому місці , який затверджений директором ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається . Відповідно до звернення позивача до прокурора Овідіопольського району від 23.06.2011 року видно , що позивача на час подання заяви фактично не допустили на роботу , тому суд відноситься критично до вищевказаного акту .
Відповідач стверджує , що позивач в період з 23.06.2011 року по 24.06.2011 року відповідно до акту № 5 відмовився від письмових пояснень про відсутність на робочому місці , але з заяви в прокуратуру вбачається , що позивач фактично в даний період не був допущений до робочого місця . , тому суд відноситься до вищевказаного акту , як до такого , який не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України .
Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку , що позивач не знаходився на робочому місці з поважних причин , а приказ про звільнення позивача прийнятий без законних підстав та підлягає скасуванню , а вимоги позивача про поновлення на роботі є обґрунтованими .
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір .
В ході судового засідання судом було встановлено , що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді завідуючого комерційної служби підприємства складає 1507 грн. 80 к. . Позивач ОСОБА_1 . був звільнений 24 червня 2011 року , на час розгляду справи позивач не працевлаштувався на іншої роботі . Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітну плату за час вимушеного прогулу за липень серпень , вересень 2011 року у сумі 4793 грн. 40 к. ( 1507.80х3=4793 грн.40) .
Відповідно до ст. 94 КЗпП України –це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу
Сторони не заперечують про те , що позивач заробітну плату за травень 2011 року у сумі 1471 грн, за червень 2011 року сумі 1675 грн. не отримав . Відповідач стверджує , що позивач відмовився від отримання заробітної плати .
Відповідно до п.4.1 Правил Внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрація підприємства зобов’язана виплачувати заробітну плату . таки ж вимоги передбачені ст. 24 Закону України «Про оплату праці».Відповідач не з’ясував , яки причини були відмови від отримання заробітної плати за два місяці роботи позивача на підприємстві . Виходячи з вищевказаного відповідач повинен в межах своїх повноважень здійснити всі необхідні заходи для виплати заробітної плати позивачу , а не посилатися тільки на відмову від отримання заробітної плати , як на підставу про не сплату заробітної плати . Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітної плати за травень 2011 року у сумі 3146 грн, та червень у сумі 1675 грн, а всього 3 146 гр.00 к. , відповідно до ст. 115 КЗпП України підлягають задоволенню
Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 4 719, 00 грн.. з урахуванням моральної болі та страждань , яких фізична особа зазначала у зв’язку з неправомірними діями відповідача , душевних страждань , яких фізична особа зазначила у зв’язку із не виплатою заробітної плати , характеру немайнових втрат (їх тривалості, глибини , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я позивача , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та відповідно до ст..237-1 КЗпП України суд , вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000 грн.
В відповідно до ст. 134 п.8 , 237 КЗпП України , суд звільняє 3-ю особу директора підприємства ОСОБА_2 від стягнення шкоди , заподіяну незаконним звільненням позивача , так як в даному звільнені її вини не має , тому що , працівники підприємства складали акти , яки не відповідали діючому законодавству .
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати , про стягнення моральної шкоди , про зобов’язання посадових осіб скасувати наказ про звільнення, про поновлення на роботі , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , тобто з позовними вимогами майнового та немайнового характеру , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовій збір у сумі 87 грн, 89 к. (3146+4793.4х1%:100=79.34)+8.50+8.50+8.50= 87.89) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
В зв’язку з тим , що позивача ОСОБА_1 підлягає поновленню та роботі та стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , відповідно до ст. 367 ЦПК України в частині поновлені на роботі та стягнення заробітної плати в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанні .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 367 ЦПК України , ст.ст. 94, 115, 231 , 232, 235 , 237-1 КЗпП України , суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино», третя особа , яка не заявляє самостійних вимогах ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати , про стягнення моральної шкоди , про зобов’язання посадових осіб скасувати наказ про звільнення про поновлення на роботі ,про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино»на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сум 3 146 грн.00 к.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду сумі 2000 грн.00 к.
Зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино»скасувати запис у трудовій книжки про звільнення відносно ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 посаді завідуючого комерційної служби Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 4793 грн. 40 к.
В частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати в межах одного місяця підлягає негайному виконанню .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Овідіопольвино»на користь держави судовий збір у сумі 87 грн. 89 к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .
Суддя:П. Л. Кириченко
- Номер: 22-ц/785/25/16
- Опис: ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" - ВДВС Кілійського РУЮ про визнання прилюдник торгів недійсними ПК-178/16 (3т+1т.дод.)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи: Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2015
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер: 6/370/52/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Макарівський районний суд Київської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.08.2019
- Дата етапу: 17.10.2019
- Номер: 6/185/431/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2019
- Дата етапу: 03.12.2019
- Номер: 22-ц/811/1100/22
- Опис: ПАТ "Універсал Банк" до Зубрицького М.В., Сало В.Й. про стягнення боргу.
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Львівський апеляційний суд
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.05.2022
- Дата етапу: 04.11.2022
- Номер: 2/1380/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2011
- Дата етапу: 08.06.2011
- Номер: 2/1527/22711/11
- Опис: стягненняаліментів на дитину
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2010
- Дата етапу: 01.12.2011
- Номер: 2/1327/3616/11
- Опис: зняття з реєстрації
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.10.2011
- Дата етапу: 28.11.2011
- Номер: 2/436/1149/11
- Опис: стягнення коштів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2011
- Дата етапу: 28.07.2011
- Номер:
- Опис: про стягнення аліментів на утнимання дітей
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2011
- Дата етапу: 09.12.2011
- Номер: 6/695/64/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2024
- Дата етапу: 10.06.2024
- Номер: 6/695/64/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2024
- Дата етапу: 13.06.2024
- Номер: 6/695/64/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2024
- Дата етапу: 18.06.2024
- Номер: 6/695/64/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2024
- Дата етапу: 18.06.2024
- Номер: 2/441/12133/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2011
- Дата етапу: 16.02.2011
- Номер: 2/418/5991/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.01.2011
- Дата етапу: 01.07.2011
- Номер: 2/1618/10028/11
- Опис: про стягнення аліментів на дитину та на утримання подружжя, що терпмть нужду
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2011
- Дата етапу: 23.11.2011
- Номер: 2/629/11
- Опис: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1572/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Кириченко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2011
- Дата етапу: 20.10.2011