Дело №1-337/11

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.06.2011года                                                                            г. Кривой Рог                   

         Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области

в составе : председательствующего –судьи Хардиной О.П.

при секретаре –Шевченко А.С.,

с участием прокурора - Бордюг  О.В.,

защитника –адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего –ОСОБА_2,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривому Роге  уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, образование –средне –техническое, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживает без регистрации: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего на ОАО «Дизельный завод», сварщик, образование –неполное среднее, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживает: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, 04 января 2011 года примерно в 20 часов 30 минут,  имея умысел на совершение  открытого похищения чужого имущества, и с этой целью находясь вблизи подъезда № 2 дома АДРЕСА_3,  преследуя корыстную цель, стали требовать от потерпевшего ОСОБА_2 передачи в их адрес мобильного телефона или денежных средств, однако потерпевший отказался выполнить их требования, после чего они неустановленным предметом нанесли удар  потерпевшему ОСОБА_2 в область головы справа, при этом сбив его с ног на асфальт, а также ОСОБА_4 нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему ОСОБА_2 и  несколько ударов ногами в область тела, при этом ОСОБА_3 также продолжал наносить удары потерпевшему ногами в область тела, и нанес несколько ударов кулаками в область лица лежавшему на земле потерпевшему, от которых потерпевший ОСОБА_2 потерял сознание, причинив своими действиями последнему телесные повреждение в виде ушибленной раны головы, синяк лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 36 от 11 января 2011 года, относятся к категории легких телесных повреждений, после чего завладев мобильным телефоном марки «Нокиа»с сим - картой общей стоимостью 800 гривен,  кашемировым пальто стоимостью 800 гривен, связкой ключей от квартиры общей стоимостью 85 грн., деньги в сумме 50 грн, карточкой банка «Приватбанк»для получения заработной платы не представляющей ценности, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1735  гривен, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении  с учетом изменения обвинения в суде по ч.2 ст.186 УК Украины признал в полном объеме, в ходе досудебного следствия и в суде изменял свои показания относительно события преступления. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 04.01.2011 года он встретился с ОСОБА_4, в этот день он продал свой мобильный телефон, чтобы купить пива. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_4, который также находился в алкогольном опьянении, на м-не 4-м Заречном познакомились с ОСОБА_2, который предложил им выпить. После совместного распития алкогольных напитков он вместе с ОСОБА_4 решили провести ОСОБА_2 домой и вблизи подъезда № 2 дома АДРЕСА_3, избили последнего за то, что он в тот вечер предложил ему вступить с ним в интимную связь. Избивали потерпевшего вдвоем, ОСОБА_4 бил потерпевшего, так как ОСОБА_2 ответил ему нецензурной бранью на просьбу дать мобильный телефон, чтобы позвонить, а потом ОСОБА_4 убежал. После этого он снял с потерпевшего пальто, чтобы тот отрезвел, и направился к своему знакомому. По дороге обнаружил в пальто банковскую карточку и ключи от квартиры.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.186 УК Украины признал частично, в ходе досудебного следствия и в суде также изменил свои показания относительно события преступления. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения с ОСОБА_3, который также находился в алкогольном опьянении, на м-не 4-м Заречном познакомились с ОСОБА_2, который предложил им выпить. После совместного распития алкогольных напитков он вместе с ОСОБА_3 решили провести ОСОБА_2 домой и вблизи подъезда № 2 дома АДРЕСА_3 избили последнего за то, что он в тот вечер предложил ОСОБА_3 вступить с ним в интимную связь, а ему потерпевший ответил нецензурной бранью на просьбу дать позвонить с его мобильного телефона. Телефон требовали у потерпевшего, лишь чтобы позвонить, а не с целью завладеть. Избивали потерпевшего вдвоем, ОСОБА_3 остался, а  он убежал, так как услышал крики прохожих. О том, что ОСОБА_3 забрал пальто у потерпевшего, он узнал в милиции.

Согласно показаний подсудимых на досудебном следствии, оглашенным в судебном заседании (л.д.138, 134), ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждый в отдельности поясняли, что  встретились 04.01.2011 года  примерно в 14.00 часов, ОСОБА_3 предложил продать свой мобильный телефон, чтобы купить спиртного, на что ОСОБА_4 согласился, ОСОБА_3 продал свой мобильный телефон  на кольце 44 квартала. Когда приехали на мкр-н Заречный, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что нужно кого –то обмануть, чтобы завладеть чужим телефоном, или отобрать у кого –то телефон, на что ОСОБА_4 согласился. Встретив потерпевшего ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, он обратился к ним с предложением выпить совместно спиртное, на что они согласились, поочередно выпили из бутылки, которую предложил потерпевший, затем мужчина купил бутылку водки и они вместе выпили водку на остановке. Когда девушки –ОСОБА_9 и и ОСОБА_10 пошли вместе с мужчиной, они с ОСОБА_4 поняли, что девушки пойдут употреблять спиртное сами с мужчиной без них, тогда ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4  подошли к девушкам и сказали, что мужчина их угощает, таким образом, рассчитывая, что мужчина  может бесплатно угостить их спиртным. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли вместе с мужчиной на рынок Габбро, так как мужчина предложил их угостить, на что они с ОСОБА_4 были не против. О том, что потерпевший ОСОБА_2 предлагал ОСОБА_3 вступить в интимную связь. Когда находились в кафе, ОСОБА_3 не говорил в своих первичных показаниях, поскольку считал это неважным в произошедшем, и ему было стыдно.

В протоколе допроса  от 21.02.2011 года на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 давал аналогичные показания, также пояснил, что избивал потерпевшего, так как попросил у потерпевшего мобильный телефон, на что он ответил нецензурной бранью. Требовал у потерпевшего передать мобильный телефон, чтобы позвонить, как он воспринял его слова –не знает, ОСОБА_3 не предлагал в тот день ему совершить преступление  в отношении ОСОБА_2, умысла завладеть телефоном потерпевшего у него не было, показания по факту умысла нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 изменил, поскольку не понял заданный вопрос следователя по поводу «завладения»мобильным телефоном, подумал, что это значит «взять позвонить»(л.д.134).

Потерпевший ОСОБА_2 против изменения обвинения в суде в отношении подсудимых не возражал. В суде пояснил, что 04.01.2011 года он решил пойти в магазин «АТБ», купить спиртного. По дороге к дому к нему пристали ранее незнакомые девушки и парни, с которыми завязался разговор. Парни стали ему говорить: «Мужик, ты попал», шли за ним, требовали денег, после чего он предложил парням пойти вместе с ним в кафе распить спиртные напитки, поскольку в тот день была годовщина смерти его матери. После совместного употребления алкогольных напитков мужчины предложили провести его домой и, находясь возле подъезда №2 дома АДРЕСА_3, мужчины стали говорить ему: «Мужик, ты нам должен денег». При этом они требовали от него денег вдвоем. Потом он почувствовал удар в область головы сзади, чем нанесен удар –не знает, парни вдвоем также стали наносить ему удары по телу, он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что пропало пальто, ключи от квартиры, деньги в сумме 50 грн., мобильный телефон и карточка банка Приватбанк, не представляющая ценности, на которой находились деньги в сумме 28 000 грн. В этот же день он заблокировал карточку и денежные средства с нее сняты не были. Стационарно, либо амбулаторно он лечение в связи с полученными  телесными повреждениями не проходил.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт СМЭ ОСОБА_5 подтвердил свои выводы по результатам экспертного исследования № 36 от 11 января 2011 года, пояснил в суде, что проводил освидетельствование потерпевшего ОСОБА_2, у которого имелись легкие телесные повреждения, которые не имеют признаков опасности в момент причинения для жизни или здоровья потерпевшего и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности. Объективно документально потеря сознания потерпевшим не подтверждена.

          Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 04.01.2011 года она была у друга ОСОБА_7, куда пришел ОСОБА_3 в 20.00, держа в руках мужское пальто, при этом она уже уходила домой, куму принадлежит пальто, она не интересовалась, при этом ОСОБА_3 был одет в куртку. В тот вечер ей на мобильный телефон звонил ОСОБА_4, они разговаривали, он об обстоятельствах преступления ей ничего не рассказывал.

          Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что ОСОБА_4 работает у него в подчинении на предприятия Дизельный завод, где зарекомендовал себя как хороший работник, получил разряд, на работу приходит вовремя, выполняет задания добросовестно, нареканий не было, характеризует его с положительной стороны.

          Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что находится в приятельских отношениях с ОСОБА_3. 04.01.2011 года вечером к нему домой пришел ОСОБА_3, который держал в руках мужское пальто, оставил пальто на вешалке в его квартире. Увидел у него в руках мобильный телефон и банковскую карточку. Через несколько дней работники милиции изъяли у него эти вещи. Об их происхождении он ОСОБА_3 не спрашивал, ОСОБА_4 в тот вечер к нему не приходил.

          Вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины, кроме показаний потерпевшего ОСОБА_2, первичных показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудебном следствии, также подтверждается  исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

          -протоколом осмотра места совершения преступления –площадки перед подъездом № 2 дома АДРЕСА_3 (л.д.8 -10),

-протоколом осмотра и изъятия кашемирового пальто и банковской карты, принадлежащих ОСОБА_2 (л.д.14,16),

          - протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые подтвердили своим показания. Согласно пояснений в ходе очной ставки ОСОБА_4, в первичных показаниях он говорил, что стал наносить удары потерпевшему из- за того, что он не дал ему свой телефон, чтобы позвонить. Он говорил, чтобы потерпевший передал мобильный телефон, но только с целью позвонить, не более. И он возможно не понял формулировку «завладеть телефоном», и подтвердил, что хотел ним завладеть, но только с целью звонка (л.д.67 -69),

          -протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 которые подтвердили своим показания (л.д.81),

          -вещественными доказательствами согласно постановления следователя  - кашемировое пальто, банковская карта на имя ОСОБА_2, связка ключей- переданы под сохранную расписку ОСОБА_2, мундштук, оптические очки- переданы на хранение в камеру хранения Жовтневого РО КГУ согласно квитанции №008 от 13.01.2011 г (л.д.39, 40,42,43),

          -выводами судебно –медицинской экспертизы № 36 от 11 января 2011 года, согласно которой  телесные повреждения, причиненные ОСОБА_2, относятся к легким телесным повреждениям. Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что повреждения у потерпевшего возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, вследствие удара (ударов) кулаками, обутыми ногами, либо при ударе о твердые предметы (предмет), которые имеют такие же свойства, которые могли быть при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Давность выявленных повреждений может соответствовать 04.01.2011 году. Возникновение комплекса телесных повреждений с высоты роста потерпевшего  при одноразовом падении –маловероятно (л.д. 59-61).

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10.01.2011 года с участием ОСОБА_4 (л.д.71-74), в ходе воспроизведения ОСОБА_4 указал на способ, локализацию ударов, которые он наносил потерпевшему совместно с ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2, на которого они напали  с целью завладеть его имуществом ( л.д.71-74),

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10.01.2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе воспроизведения ОСОБА_3указал на способ, локализацию ударов, которые он наносил потерпевшему совместно с ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 Согласно протоколу воспроизведения, ОСОБА_3 указал на положение потерпевшего ОСОБА_2 к нему и ОСОБА_4, на их требования отдать им ценности, ОСОБА_2 отказал, в этот момент удар потерпевшему нанес ОСОБА_4, отчего потерпевший упал. Далее ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_2, когда он лежал на асфальте, правой ногой в левое бедро потерпевшего. Протоколы воспроизведения составлены с участием понятых, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, замечания и возражения на протоколы следственных действий не вносились (л.д.75-78).Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 находит подтверждение в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы с учетом изменения обвинения в суде по ч.2 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимого ОСОБА_4 также находит подтверждение в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы с учетом изменения обвинения в суде по ч.2 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд не находит оснований для квалификации действий ОСОБА_4 по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины либо признакам ст. 296 УК Украины, поскольку такая квалификация действий подсудимых не находит подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 имел реальную возможность распорядиться или воспользоваться имуществом, открыто похищенным у потерпевшего ОСОБА_2 в результате совместных действий и заблаговременно возникшего единого умысла ОСОБА_3.и  ОСОБА_4 на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, в связи с чем суд соглашается с квалификацией действий ОСОБА_4, ОСОБА_3 с учетом изменения обвинения в суде по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Суд не может положить в основу приговора показания ОСОБА_3 в судебном заседании, который изменил свои показания, поясняя, что удары он стал наносить потерпевшему ОСОБА_2, вследствие предложения потерпевшего вступить с ним в интимные отношения, что его рассердило, поскольку подсудимый не привел обоснования изменения показания. Его доводы о том, что признательные показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием, не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением заместителя прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога от 21.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 за отсутствием состава преступления. Изменение ОСОБА_3 показаний в суде суд расценивает как способ избежать уголовного наказание за тяжкое преступление.

В связи с этом суд считает необходимым положить в основу приговора первичные  показания ОСОБА_3 на досудебном следствии, из которых следует, что до встречи с потерпевшим ОСОБА_2 у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уже возник единый умысел на завладение чьим –либо имуществом, поскольку до встречи с потерпевшим был продан мобильный телефон ОСОБА_3 для приобретения спиртных напитков, поэтому решили кого –то обмануть или отобрать у кого- то мобильный телефон.

Такие показания ОСОБА_3 согласуются с первичными показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии, другими материалами уголовного дела - протоколами воспроизведения с участием ОСОБА_4, ОСОБА_3, в ходе воспроизведения каждый в отдельности указал на способ совместного нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_2 в ответ на отказ потерпевшего отдать им ценности, с целью завладеть имуществом потерпевшего ( л.д.71-74,75-78), а также согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые носят последовательный характер на досудебном следствии и в суде, являются логичными и достоверными.

Суд также  не может положить в основу приговора показания в судебном заседании ОСОБА_4, который также изменил свои показания в суде, поясняя, что удары он стал наносить потерпевшему ОСОБА_2 вследствие грубого ответа потерпевшего на  просьбу позвонить с его телефона, а не с требованием к потерпевшему отдать телефон. При этом ОСОБА_4 не обосновал причины изменения своих показаний в суде, как пояснил, показания на досудебном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия. Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора первичные показания ОСОБА_4 на досудебном следствии, из которых следует, что до встречи с потерпевшим ОСОБА_2 у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 уже возник совместный умысел на завладение чьим –либо имуществом, поскольку до встречи с потерпевшим был продан мобильный телефон ОСОБА_3 для приобретения спиртных напитков, на что также дал свое согласие ОСОБА_4 Такие показания ОСОБА_4 также согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами воспроизведения с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, первичными показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые носят последовательный характер на досудебном следствии и в суде. Изменение показаний ОСОБА_4 в суде суд расценивает как способ избежать наказания за тяжкое корыстное преступление.

Решая вопрос о наказании ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, является корыстным, тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.125), под наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.122-123), не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает частичное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_2, поскольку похищенное имущество – пальто, банковская карточка  возвращены потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, с учетом роли ОСОБА_3 в совершении преступлений в соучастии с ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимым и достаточным будет назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.

Решая вопрос о наказании ОСОБА_4, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, является корыстным, тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.128), под наблюдением у врача нарколога не состоит (л.д.11),  наблюдался с 1997 года по 2000 года у врача –психиатра по поводу диагноза –психопатические черты характера, согласно  выводам амбулаторно –судебно –психиатрической экспертизы от 08.02.2011 года,  в период времени инкриминируемого деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими, подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины (л.д.101-107,112).

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд считает положительную характеристику по месту работы, те обстоятельства, что потерпевшему частично возмещен ущерб, похищенное имущество –пальто, банковская карточка возвращены потерпевшему. Суд не принимает как смягчающие наказание обстоятельство признание вины ОСОБА_4 в последнем слове, поскольку такое признание не может быть подтверждением сожаления ОСОБА_4 о содеянном и желания исправить ситуацию, оно сделано ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в суде признавал вину частично, менял свои показания, только под влиянием безусловных доказательств, подтверждающих его вину.

          Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          На основании изложенного, с учетом роли ОСОБА_4, в совершении преступлений  в соучастии с ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимым и достаточным будет назначить ОСОБА_4 наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, субъективного отношения подсудимого ОСОБА_4 к совершенному преступлению, которое характеризуется отсутствием чистосердечного раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд не усматривает оснований для определения наказания ОСОБА_4 с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.ст. 81, 330 УПК Украины,  – кашемировое пальто, банковская карта на имя ОСОБА_2, связка ключей, –оставить собственнику ОСОБА_2, оптические очки, мундштук как не представляющие ценности, –уничтожить (квитанция РО КГУ  № 0008 от 13.01.2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                              П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив наказание  - четыре  года лишения свободы.

  ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, назначив наказание  - четыре            года лишения свободы.

        Срок отбывания наказания ОСОБА_3, ОСОБА_4 исчислять с 07 января 2011 года.

Вещественные доказательства – кашемировое пальто, банковская карта на имя ОСОБА_2, связка ключей, мундштук –оставить собственнику ОСОБА_2,, оптические очки –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток с момента его  провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,-  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:  О. П. Хардіна