Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

                                                                         Справа  № 2-а-1816/11

Категорія 8

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.05.2011 року          Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

                    при секретарі Кочмарській О.М.,

                   з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержантом міліції Казмірчуком Юрієм Болеславовичем від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 21.01.2011р. 0 17 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Проскурівська-Шевченко керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1, не надав перевазі в русі пішоходу, який проходив проїзну частину, на яку водій повертав. Вважаючи цю постанову незаконною позивач оскаржив її до суду, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він порушив не умисно, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ йому не вручалась, а копію вищевказаної постанови він отримав в Державній виконавчій службі Ярмолинецького РУЮ лише 20 квітня 2011 року і тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, повідомив суду, що своєчасно не помітив пішохода, оскільки в цей час розминувся із зустрічним транспортним засобом (автобусом). Вказав, що на його утриманні перебуває малолітня дитина,  що підтверджується довідкою Ярмолинецької селищної ради, яка долучена ним до позовної заяви.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду,  в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Позивач постанову від 21.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення отримав лише 20 квітня 2011 року у відділі ДВС. В суд позивач звернувся 29 квітня 2011 року, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та поновляє його.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1  21.01.2011р. 0 17 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Проскурівська-Шевченко керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1, не надав перевазі в русі пішоходу, який проходив проїзну частину, на яку водій повертав. Цей факт в суді підтвердив позивач і ніким не оспорюється. Тому його правомірно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, інспектором ДПС  ВДАЇ  м.Хмельницького  Казмірчуком Юрієм Болеславовичем при накладенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП. Так, позивач визнав свою вину, що є обставиною, яка пом’якшує його відповідальність (п. 1) ч. 1 ст. 34 КУпАП). Також згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, яка пом’якшує відповідальність позивача, наявність на його утриманні малолітньої дитини – сина, ОСОБА_3, 1999 року народження.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 16.2. Правил дорожнього руху України, доведено, його законно визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але, враховуючи те, що пішоходу не була створена небезпека, а також особу правопорушника, обставини, які пом’якшують його відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 160-162, 163, 171-2  КАС України, ст. ст. 22, 33, 34, 247, 251, 280, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови.

Позов задоволити частково.

         Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 077846 від 21.01.2011р., винесену інспектором ДПС  ВДАІ м. Хмельницького  Казмірчуком Юрієм Феодосійовичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Суддя
А. В. Кульбаба