Справа № 2-1534/11

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

05.07.2011

     Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

        ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № 14.6380 від 21.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 гривень на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% на рік в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків.

       В забезпечення виконання зобов’язаннь ОСОБА_1 21.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 21.07.2008р. був укладений договір поруки від 21.07.2008р. № 14.6380-ДП, згідно з яким ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором №  14.6380 від 21.07.2008 року. 17.04.2009р. даний договір поруки був викладений в новій редакції, згідно якого поручитель зобов’язаний виконати повністю  зобов’язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв’язку із порушенням умов Кредитного договору.

       Крім того 29.09.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1401.20438 згідно з умовами якого відповідачка отримала кошти у сумі 25000 гривень на строк користування 12 місяців, а відповідач зобов’язався  повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 26% річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Кредитного договору.

       В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 21.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 21.07.2008р. був укладений договір поруки від 21.07.2008р. № 7752-ДП1, згідно з яким ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором.

       Позивач свої обов’язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Разом з тим ОСОБА_1 платежі в погашення кредиту здійснювались з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

        Станом на 14.02.2011р. заборгованість перед позивачем у відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.07.2008. за № 14.6380 складає 138136 гривень 32 копійки, а саме: заборгованість за капіталом кредиту –42163,71 грн.;

                          проценти по графіку –13302,45 грн.;

                          проценти за фактичне користування простроченим капіталом –7172,29 грн;

                          пеня –75497,87 грн.

        За кредитним договором від  29.09.2008 року № 1401.20438 станом 14.02.2011р. заборгованість становить55082,16 грн., а саме:

                           заборгованість за капіталом кредиту –13309,10 грн.;

                          проценти по графіку –552,50 грн.;

                          проценти за фактичне користування простроченим капіталом –4918,64 грн;

                          пеня –36301,92 грн.

       07.02.2011р. позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не ули виконані.

       У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

       Відповідачі про час і місце  судового засідання  повідомлялись  належним чином. Про причину неявки суд не повідомили Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

      Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

       Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № 14.6380 від 21.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 гривень на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% на рік в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків.   Банк виконав свої зобов’язання шляхом надання кредиту у розмірі 50000 гривень. Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконала, у зв’язку з чим станом на 14.02.2011р. заборгованість перед позивачем у відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.07.2008. за № 14.6380 складає 138136 гривень 32 копійки, а саме: заборгованість за капіталом кредиту –42163,71 грн.; проценти по графіку –13302,45 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом –7172,29 грн;                            пеня –75497,87 грн.

       Крім того згідно з умовами кредитного договору від 29.09.2008р. № 1401.20438 відповідачка ОСОБА_1 отримала кошти у сумі 25000 гривень на строк користування 12 місяців, а відповідач зобов’язався  повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 26% річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною Кредитного договору. Відповідач умови кредитного договора не виконала і станом 14.02.2011р. заборгованість становить 55082,16 грн., а саме: заборгованість за капіталом кредиту –13309,10 грн.; проценти по графіку –552,50 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом –4918,64 грн;                           пеня –36301,92 грн.

   Згідно зі ст. 1054 ЦК України –за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

   Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.           

    Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224-227 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

     Позов ПАТ «Про Кредит Банк»  задовольнити.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суму заборгованості за кредитним договором № 14.6380 станом на 14.02.2011р. 138136 (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 32 копійки.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суму заборгованості за кредитним договором № 1401.20438 станом на 14.02.2011р. 55082 (п’ятдесят п’ять тисяч вісімдесят дві) гривні 16 копійок.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» понесені судові витрати у сумі 1820 гривень

     Це рішення може бути переглянуто  Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

     Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

     Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя                                                                      І. В.Воробйова