Справа №333/846/19

Провадження № 4-с/333/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання -Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження,

за участю:

представника заявника - Петренко Г.Ф.,

державного виконавця – Копач Я.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження. Скаргу мотивовано наступним.

05.06.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення у справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення ОСОБА_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення з матері аліментів на їх утримання. В рішенні суду зазначено, що аліменти стягуються на користь будь-якої особи або закладу, що буде здійснювати функції опіки/піклування над дітьми. 30.08.2019 розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району N? 470р опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_5 . 30.03.2020 районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв?язку з призначенням опіки над дитиною. Заяву задоволено, змінено стягувача з КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко» на « ОСОБА_5 ». На виконанні у Комунарському відділі Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження N? АСВП: 62303566, відкрите 19.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2021 розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району N? 68р ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було звільнено від обов?язків опікуна дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено нового опікуна, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даний час опікун, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з підопічною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2024 до відділу по Олександрівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради звернулась ОСОБА_6 , опікун малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку зі смертю стягувача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, діючи в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може погодитися з рішенням державного виконавця про завершення вказаного виконавчого провадження, адже ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , має правонаступника в особі  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дитини стягнуті з матері до моменту досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, просять скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (M. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №АСВП: 62303566.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги, на її задоволенні наполягає.

Державний виконавець в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вказала, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, в межах його повноважень, права чи свободи заявника під час прийняття вказаного рішення жодним чином не порушувались, а отже доводи скарги є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 62303566 перебував виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року № 333/846/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2021 розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №68р ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було звільнено від обов?язків опікуна дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено нового опікуна, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою державного виконавця Копач Я.М. від 03.12.2024 року виконавче провадження № 62303566 з примусового виконання виконавчого листа від 20.05.2020 року № 333/846/19 закінчено у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_5 , яка померла згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1498 від 27.05.2022, складеного Комунарським відділом ДРАЦС у місті Запоріжжя ПСМУМЮ (м. Дніпро)

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон України «Про виконавче провадження» та/або Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як вбачається з постанови від 03.12.2024 року виконавче провадження № 62303566 з примусового виконання виконавчого листа від 20.05.2020 року № 333/846/19 закінчено у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_5 , новий опікун, ОСОБА_6 вчасно не звернулась до відділу виконавчої служби щодо подальшого виконання судового рішення та стягнення аліментів на її користь.

Отже, дії державного виконавця Копач Я.М. про закінчення виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника під час прийняття вказаного рішення жодним чином не порушувались, а отже доводи скарги є безпідставними та не відповідають зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті державним виконавцем рішення винесено відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено.

Також суд роз`яснює, що новий стягувач не позбавлений права звернутися до суду з питанням видачі виконавчого листа персоніфікованому стягувану, враховуючи, що рішенням суду аліменти стягнені на користь будь-якої особи або закладу, що буде здійснювати функції опіки/піклування над дітьми.  

Крім того, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 258-259, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя: Ю.В. Ковальова