Справа № 536/617/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 536/617/24 за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В., про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В., про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено.

03 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року, а саме, вказано, що при підготовці тексту позовної заяви допущено описку, зазначено не вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка – це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 910/3386/18.

Слід зазначити, що не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Допущена описка в заочному рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст заочного рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року по справі № 536/617/24.

Вважати вірним зазначення дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська