Справа № 450/5848/24 Провадження № 3/450/490/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області  Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2024 року о 00 год. 49 хв. с. Зимна Вода, вул. Львівська, 78 водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 003108 від 14.12.2024р. КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КуПАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ан І.М. подала на адресу суду клопотання про закриття справи. Вказане мотивує тим, що на відеозаписі з боді-камер відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Матеріали записів з бодікамери поліцейського містять уривки запису як клієнт сидить у зупиненому автомобілі, поліцейський веде комунікацію з клієнтом, в подальшому пропонує йому пройти огляд у медичному закладі. Окрім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, що виключає ознаку повторності. До справи долучено документ під назвою довідка від 19.12.2024р. щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 04.11.2024р. правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом. Окрім того вказує, що протокол складено невірно, оскільки ОСОБА_1 не знав про наявність постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погодився Львівський апеляційний суд, задовольняючи клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне провадження. Так, 26.12.2024р. адвокат Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2024р. ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення 20.12.2024р., після отримання інформації про судове рішення і додатку Дія. Також вказує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися його права. Відеозапис з місця події не є безперевним. Вважає, що докази наявні в матеріалах справи, не доводять наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ан І.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечила, просила провадження у справі закрити з підстав викладених в клопотанні про закриття провадження у справі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 196056 від 14.12.2024 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024р.; рапортом від 14.12.2024р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003108 від 14.12.2024 року; роздруківкою проведеного тесту, довідками від 19.12.2024р, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серія ЕНА № 3658629.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

З приводу аргуменів захисника щодо відсутності в матеріалах постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП суд зауважує наступне. Відповідно до розділу VII Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи долучено довідка від 19.12.2024р., складена старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягався 22.11.2024р. Городоцьким районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 04.11.2024р. правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00грн.з позбавленням права керування транспортним засобами строком 1 рік, тобто у даній довідці відображена уся інформація, передбачена Інструкцією.

Покликання захисника, що протокол складено невірно, оскільки ОСОБА_1 не знав про наявність постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погодився Львівський апеляційний суд, задовольняючи клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне провадження, суд зазначає наступне :.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.01.2025 року, поновлено захиснику правопорушника ОСОБА_1 – Ан І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2024 року. Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Ан І.М. залишення без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2024 року, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином встановлено, що момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196056 від 14.12.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили, оскільки лише 28.01.2025 року постановою Львівського апеляційного суду від 28.01.2025 року, поновлено строк на апеляційне оскарження такої.

З врахуванням наведеного, покликання сторони захисника, є безпідставними.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то таке спростовується відеозаписом, згідно якого що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

Таким чином суддею встановлено факт керуванням автомобілем, водієм ОСОБА_1 .

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ без дати, така містить інформацію, що транспортний засіб знятий з обліку, без дати, тобто на момент розгляду справи, неможливо встановити хто є власником транспортного засобу.

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош