ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2011 р. Справа № 5010/1982/2011-П-20/95
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Доцяк О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Військового прокурора Тернопільського гарнізону,
а/с 7, м.Тернопіль-1, 46000, в інтересах держави -
Міністерства оборони України,
Провітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168,
Подільського управління капітального будівництва
Міністерства оборони України,
вул.600- річчя, 68, м.Вінниця, 21027;
до відповідача: Приватного підприємства "ДВС",
вул. Сорохтея, 41/504, м.Івано-Франківськ,76014;
вул. Сорохтея, 41/202, м.Івано-Франківськ,76014;
про: стягнення коштів в сумі 4 780,00грн.
За участі представників сторін:
Від прокурора: ОСОБА_1- помічник військового прокурора,
(довіреність №32-3436 від 24.10.2011р.);
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Тернопільського гарнізону, в інтересах держави - Міністерства оборони України, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Приватного підприємства "ДВС" кошти за перевищення вартості будівництва в сумі 4 780,00грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча ухвала з суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.11р. Однак, направив суду клопотання №8997/2011-с вх від 28.10.11р., №9281/2011-с вх від 07.11.11р., в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у зв"язку з відсутністю коштів на оплату відряджень, просить суд, розглянути спір без участі представника позивача - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
Представник Військового прокурора Тернопільського гарнізону в судовому засіданні підтримав заявлений позов, вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору підряду №227/ДБ-252 Буд від 23.05.2008р., згідно умов якого, генпідрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) виконав роботи з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: вул. Чехова, м.Тернопіль, на загальну суму 755 007,60грн. що підтверджує акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №22-0-1-1 за квітень 2011р.;
- проведення, на підставі п.11.2 Договору, контрольних обмірів фактично виконаних робіт з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: вул. Чехова, м.Тернопіль, що підтверджує акт від 13.09.11р.
- встановлення перевищення вартості виконаних робіт вказаних в акті приймання КБ-2в №22-0-1-1 за квітень 2011р. в сумі 4 780,00грн., про що провідним контролером-ревізором з питань будівництва відділу інспектування а АПК та в сфері використання природних ресурсів КРУ в Тернопільській області, складено довідку від 13.09.11р.;
- ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча ухвали з суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.10.11р. витяг з реєстру господарського суду Івано-Франківської області на відправлення рекомендованої кореспонденції №1264 від 28.10.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокурора, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Міністерством оборони України (замовник/позивач) та Приватним підприємством "ДВС" (генпідрядник/відповідач) укладено Договір підряду №227/ДБ-252 Буд від 23.05.2008р.
Метою Договору є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: вул. Чехова, м.Тернопіль, загальна площа квартир 1784 м.кв.
Згідно п.1.4 Договору, замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов"язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно - правових актів у галузі будівництва і експлуатації об"єктів житлового призначення та умов Договору збудувати об"єкт, ввести його в експлуатацію та передати замовнику, а замовник прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об"єкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку.
Пунктом 12.1 Договору встановлено, що фінансування будівництва об"єкта здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та залежить від реального надходження коштів.
Додатковими угодами №1/252 від 30.10.08р., № 2/252 від 31.12.09р., №3/252 від 13.07.10р., №4/252 від 29.07.10р., № 5/252 від 31.12.10р., №6/252 від 02.06.11р. до Договору встановлено обсяг фінансування об"єкту будівництва.
Відповідно до Додаткової угоди №3/252 від 13.07.10р. до Договору, генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п"яти календарних днів з дня підписання Договору сторонами і завершити виконання, ввести об"єкт в експлуатацію та передати замовнику не пізніше 30.07.11р.
Передача закінчених робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання - передачі (п. 13.2 Договору).
Для будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, замовник/позивач надав генпідряднику/відповідачу аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, у розмірі 30% від річного обсягу асигнувань в сумі 1 000 000, 00грн. (Додаткова угода №6/252 від 10.06.11р. до Договору). Даний факт підтверджує платіжне доручення 3102/21 від 07.06.11р.
Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник/відповідач виконав роботи з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: вул. Чехова, м.Тернопіль, на загальну суму 755 007,60грн., що підтверджує належним чином оформлений підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №22-0-1-1 за квітень 2011р.(а.с.91-96).
Відповідно до п.11.2 Договору, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів встановленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів.
13.09.11р. відповідними посадовими особами замовника за участі генпідрядника проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: вул. Чехова, м.Тернопіль. При здійсненні перевірки встановлено факт перевищення вартості виконаних робіт вказаних в акті приймання КБ-2в №22-0-1-1 за квітень 2011р. в сумі 4 780,00грн., а саме: не укладені 2,5 м. трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм. - 434,44грн.; - не встановлені 2 шт. плити перекриттів колодязів вартістю 2471,78грн. без ПДВ; - не встановлені 2 шт. чавунних люка колодязів вартістю 1091,78грн. без ПДВ; - на об"єкті будівництва демонтовано дорожнє покриття зі збірних залізобетонних плит 100,8 кв.м. влаштованого у квітні 2011, вартість - 10140,00грн. без ПДВ. Дані порушення зафіксовані провідним контролером - ревізором з питань будівництва відділу інспектування а АПК та в сфері використання природних ресурсів КРУ в Тернопільській області в довідці від 13.09.11р. (а.с. 36).
Виявлені відхилення та завищення підлягають коригуванню (п.11.2 Договору).
Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не відшкодовано позивачу кошти за перевищення вартості будівництва в сумі 4 780,00грн.
Наявність факту перевищення вартості будівництва на суму 4 780,00грн. визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом 25.10.2011р. (а.с. 65).
Позивачем доведено факт наявності у відповідача боргу за перевищення вартості будівництва в сумі 4 780,00грн.
Станом на 10.11.2011р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за перевищення вартості будівництва в сумі 4 780,00грн. правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові
витрати покласти на відповідача.
Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом ( ст .44 Господарського процесуального кодексу України) .
Законом України " Про судовий збір" встановлено розмір ставки судового збору , яка справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру і в даному випадку становить 1 411, 50 грн.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору ( ч.3 ст. 49 цього ж Кодексу).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов Військового прокурора Тернопільського гарнізону, а/с 7, м.Тернопіль-1, 46000, в інтересах держави - Міністерства оборони України, Провітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, вул.600- річчя, 68, м.Вінниця, 21027, до відповідача Приватного підприємства "ДВС", вул. Сорохтея, 41/504, м.Івано-Франківськ,76014, вул. Сорохтея, 41/202, м.Івано-Франківськ,76014, про стягнення коштів в сумі 4 780,00грн.- задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "ДВС", вул. Сорохтея, 41/504, м.Івано-Франківськ,76014, вул. Сорохтея, 41/202, м.Івано-Франківськ,76014, ( ідентифікаційний код 32361007) на користь Міністерства оборони України, Провітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168, (р/р 35227031003192, 35229192003192 в Державному казначействі України, МФО 820172, код 00034022) - 4 780,00грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. 00коп.) - заборгованості.
Стягнути з Приватного підприємства "ДВС", вул. Сорохтея, 41/504, м.Івано-Франківськ,76014, вул. Сорохтея, 41/202, м.Івано-Франківськ,76014, ( ідентифікаційний код 32361007) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК у м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ одержувача 20568100; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31214206700002, код класифікації доходів бюджету 220300001) - 1 411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судового збору.
Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Кобецька
Повне рішення складено 15.11.2011р.