ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"18" жовтня 2006 р. |
справа № 20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265 |
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик»
про банкрутство
Суддя Остапова К.А.
З'явились:
Представники ініціюючого кредитора:
ОСОБА_3, довіреність № НОМЕР_3,
ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_2;
ОСОБА_1, паспорт АР №НОМЕР_1;
Представник кредитора ТОВ «Санта-Юг»- Яловега Катерина Анатоліївна, довіреність б/н від 17.10.2006;
Представник кредитора АКБ «ТАС-Комерцбанк” -Коберідзе Заза Вахтангович, довіреність № 354 від 09.10.2006;
Представник трудового колективу ТОВ “Трафик” -Черкашина Олена Олександрівна, протокол б/н від 29.11.2005 ;
Арбітражний керуючий - ОСОБА_4, посвідчення №НОМЕР_4
Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик».
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004 року заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.08.2004 року визнані майнові вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 546710 грн. 10 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_5
Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик»опубліковано в газеті «Голос України»від 09.09.2004 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2004 року ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 26.08.2004р. змінено; розпорядником майна призначено ОСОБА_4
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2004 року постанову Севастопольського апеляційного суду від 27.09.2004р. залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.12.2004р. ТОВ «Трафік»відмовлено у порушенні провадження по перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2004р.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.02.2005 року справа № 20-9\075 прийнята до провадження судді Котлярової О.Л., справі привласнено № 20-9\075-4\026.
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трафик»звернувся в Севастопольський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004 року та 26.08.2004 року.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 03.03.2005 року провадження у справі № 20-9\075-4\026 було зупинено.
04.03.2005 року розпорядником майна боржника - ОСОБА_4 був наданий до Господарського суду міста Севастополя Реєстр вимог кредиторів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Севастополя від 11.04.2005 року № 33 справа № 20-9\075-4\026 передана у провадження судді Бакумовой Л.Е.
Постановою Севастопольський апеляційний господарський суд від 14.04.2005 року ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 26.08.2004 року залишено без зміни, апеляційна скарга без задоволення; провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004 року припинено.
Справа № 20-9\075-4\026 про банкрутство ТОВ «Трафик»повернута в Господарський суд міста Севастополя 25.04.2005 року.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 28 квітня 2005 року справа була прийнята у провадження судді Бакумовой Л.Е., справі привласнений № 20-9\075-4\026-10\050.
29 квітня 2005 року до Господарського суду міста Севастополя надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик»на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004р. та Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року по цій справі.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 12 травня 2005 року зупинено провадження по справі № 20-9\075-4\026-10\050 до розгляду Вищим Господарський судом України касаційної скарги ТОВ «Трафик»на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004р. та Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року по цій справі.
Постановою Вищого Господарського суду України від 31.08.2005 року по справі № 20-9\075-4\026-10\050 касаційна скарга ТОВ «Трафик»на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004р. і Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року задоволена частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року скасовано; апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Трафик»на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 30.03.2004 року та ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 26.08.2004р. припинено.
Постановою Вищого Господарського суду України від 31.08.2005 року в справі № 20-9\075-4\026-10\050 касаційне провадження по касаційній скарзі ТОВ «Трафик»на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 11.05.2005 року в справі № 20-9\075-4\026-10\050 припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2005 року ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 11.05.2005 року змінено. Резолютивну частина ухвали Господарського суду міста Севастополя від 11.05.2005 року викладено у наступній редакції:
«Затвердити реєстр кредиторів у справі № 20-9\075-4\026-10\050 про банкрутство ТОВ «Трафик».
Заставні кредитори :
- Севастопольська філія АППБ «Аваль», сума вимог 1150000 грн. - кредитор першої черги;
- АКБ «ТАС - Коммерцбанк»сума вимог 4023590 грн. - кредитор першої черги;
Конкурсні кредитори:
- Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., сума вимог 546710 грн. 10 коп. - кредитор четвертої черги;
- ДП «Севастопольський упрдор», сума вимог 55636,38 грн., кредитор четвертої черги.
Визнати додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 частково в сумі 18 000 грн., зобов'язати розпорядника майном включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Трафик»у четверту чергу.
Визнати грошові вимоги ТОВ «Санта-Юг»у сумі 112000 грн., зобов'язати розпорядника майном включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Трафик»у четверту чергу.
У визнанні інших грошових вимог відмовлено.»
Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 року відмовлено в порушенні касаційного провадження по перегляду Постанови Вищого Господарського суду України від 31 серпня 2005 року по цій справі.
Справу № 20-9\075-4\026-10\050 про банкрутство ТОВ «Трафик»повернуто в господарський суд міста Севастополя 23.11.2005 року.
Ухвалою від 24.11.2005 року поновлене провадження у справі № 20-9\075-4\026-10\050, призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 30.11.2005 року, призначена дата засідання суду, на якому буде винесена ухвала про санацію боржника, або про визнання боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури, або про припинення провадження у справі.
30.11.2005 року розпорядником майна були проведені перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик»на якому був обраний комітет кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 5.12.2005р. відносно боржника застосована процедура банкрутства - санація боржника, введена процедура санації на строк 12 місяців, призначений керуючим санацією арбітражний керуючий ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.12.2005 провадження у справі № 20-9\075-4\026-10\050 припинено до розгляду апеляційної жалобі ТОВ „Трафик” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 05.12.2005р. по вказаній справі.
30.12.2005 справа була спрямована в Севастопольський апеляційний господарський суд для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Трафик”
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006 ухвала господарського суду м. Севастополя по вказаній справі залишена без змін.
Ухвалою від 25 січня 2006 поновлено провадження по справі № 20-9\075-4\026-10\050.
25.01.2006 на адрес суду від керуючого санацією ТОВ „Трафик” Старкова О.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою суду від 27.01.2006 р. затверджена мирова угода, укладена між комітетом кредиторів и боржником ТОВ „Трафик”, предметом якої є відновлення платоспроможності Боржника, збереження господарюючого суб'єкта - ТОВ «Трафик», погашення кредиторських вимог Інвестором - ТОВ «Криммаркет Центр» в обмін на майнові активи ТОВ «Трафик»- будинок «ЦУМ» із приміщеннями охорони, навісами, мощенням й огородженням (літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «С», літ. «Д», літ. «Д1», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «К1», літ. «Л», літ. «Л1», літ. «М», літ. «1-3», літ. «а», літ. «а1», підвал техповірх), розташовані в м. Севастополі, по вул. Вакуленчука, 2.
31.01.2006 р. до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Трафик” (вх. № 105) на ухвалу господарського суду від 27.01.2006 р. по даній справі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року ухвала господарського суду м. Севастополя від 27.01.2006 року скасована, а апеляційна скарга ТОВ „Трафик” задоволена.
27.06.2006 року справа була направлена до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2006 року касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року по справі № 20-9\075-4\026-10\050-5\027 скасована, ухвала господарського суду м. Севастополя від 27.01.2006 року залишена без змін.
19.07.2006 року на адресу Вищого господарського суду України від ТОВ „Трафик” надійшла касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2006 року по даній справі, справа передана до Верховного Суду України.
Постановою Верховного Суду України від 19.09.2006 року касаційна скарга ТОВ „Трафик” задоволена, постанова Вищого господарського суду України від 18.07.2006 року скасована, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року по справі № 20-9\075-4\026-10\050-5\027 залишена без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду м. Севастополя.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 12.10.2006 року справа прийнята до проводження судді Остаповой К.А., справі привласнений № 20-9\075-4\026-10\050-5\027-4\265, розгляд мирової угоди призначений на 18.10.2006.
В судовому засіданні представник трудового колективу боржника за протоколом від 29.11.2005 ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до матеріалів справи документів, про зупинення провадження по справі, витребування у арбітражного керуючого документів, припинення провадження по справі, поворот виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 27.01.2006, витребування з прокуратури м. Севастополя матеріали кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Трафик” та розгляд скарги на дії арбітражного керуючого.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” представник працівників боржника -це особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три четверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.
В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надала суду протокол зборів трудового колективу б/н від 29.11.2005. Як випливає з цього протоколу на зборах було вирішено направити ОСОБА_6 в якості представника трудового колективу тільки для прийняття участі в зборах кредиторів і уповноважити її представляти інтереси трудового колективу на зборах кредиторів.
Інших доказів в підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 суду не представила, у зв'язку з чим клопотання, що заявлені нею, не підлягають задоволенню.
У судове засідання 18.10.2006 керуючим санацією було представлено новий текст мирової угоді від 17.10.2006, протокол засідання комітету кредиторів від 17.10.2006 на якому було прийнято рішення про зміну умов мирової угоді, укладеної 26.01.2006, укладення мирової угоди у новій редакції від 17.10.2006.
Мирова угода укладена на наступних умовах:
1) Предметом дійсної мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, збереження господарюючого суб'єкта -ТОВ «Трафик», обміні кредиторських вимог:
- АКБ „Тас-Комерцбанк” -4023590 грн. 00 коп.
- СПД ОСОБА_1 -564 710 грн. 10 коп.
- ТОВ „Санта-Юг” -112 000 грн. 00 коп.,
на майнові активи ТОВ «Трафик»- будинок «ЦУМ» із приміщеннями охорони, навісами, мощенням й огородженням (літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «С», літ. «Д», літ. «Д1», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «К1», літ. «Л», літ. «Л1», літ. «М», літ. «1-3», літ. «а», літ. «а1», підвал техповірх), розташовані в м. Севастополі, по вул. Вакуленчука, 2.
2) Зобов'язання Боржника перед кредиторами, які підлягають погашенню, становлять загальну суму 4 700 300,10 грн., з них:
- вимоги першої черги, забезпечені заставою становлять - 4 023 590 грн. 00 коп.
- вимоги четвертої черги становлять -676 710 грн. 10 коп.,
із них:
- АКБ „Тас-Комерцбанк” -4023590 грн. 00 коп.
- СПД ОСОБА_1 -564 710 грн. 10 коп.
- ТОВ „Санта-Юг” -112 000 грн. 00 коп.,
Вимоги кредиторів інших черг відсутні.
3) На момент укладення даної угоди вимоги заставного кредитора АППБ «Аваль»у розмірі 1150000 грн. 00 коп., вимоги ДП „Севастопольське управління дорогами” у розмірі 55 636 грн. 38 коп. погашені в повному обсязі .
4) До затвердження мирової угоди господарським судом м. Севастополя Боржник передає кредиторам -АКБ „ТАС-Комерцбанк”, СПД ОСОБА_1, ТОВ „Санта-Юг” по акту прийому-передачі будинок «ЦУМ» із приміщеннями охорони, навісами, мощенням й огородженням (літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «С», літ. «Д», літ. «Д1», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «К1», літ. «Л», літ. «Л1», літ. «М», літ. «1-3», літ. «а», літ. «а1», підвал техповірх), розташовані в м. Севастополі, по вул. Вакуленчука, 2.
6) До кредиторів АКБ „ТАС-Комерцбанк”, СПД ОСОБА_1, ТОВ „Санта-Юг” в обмін на іх кредиторські вимоги до боржника -ТОВ „Трафик”, переходить право власності на об'єкт нерухомості будинок ЦУМ з надвірними прибудовами:
- Торговельний будинок літ. «А»площею 6079,4 кв.м.;
- Тамбур літ. «а»;
- Тамбур літ. «а 1»;
- Підвал;
- Техповірх;
- Приміщення охорони літ. «Б»;
- Навіс літ. «В»;
- Навіс літ. «С»;
- Сарай літ. «Д»;
- Навіс літ. «Д1»;
- Навіс літ. «Е»;
- Сарай літ. «Ж»;
- Навіс літ. «З»;
- Навіс літ. «И»;
- Навіс літ. «К»;
- Навіс літ. «К1»;
- Навіс літ. «Л»;
- Навіс літ. «Л1»;
- Навіс літ. «М»;
- Огородження літ. «1-3»,
розташований по вул. Вакуленчука, 2 у м.Севастополі, та зареєстрований на праві власності за Боржником - ТОВ «Трафик».
Вартість вищезазначеного об'єкт нерухомості будинку ЦУМ із приміщенням охорони, навісами, мощенням та огородженням становить 4 175 087, 00 грн. (чотири мільйони сто сімдесят п'ять тисяч вісімдесят сім грн.) і визначена відповідно до висновку фахівця № 616 від 08.12.2005р.
7) Право власності на зазначений об'єкт нерухомості переходить до кредиторів АКБ „ТАС-Комерцбанк”, СПД ОСОБА_1, ТОВ „Санта-Юг” пропорційного іх кредиторським вимогам у наступних частках:
- АКБ „Тас-Комерцбанк” -85,60 %
- СПД ОСОБА_1. -12,02%
- ТОВ „Санта-Юг” -2,38%,
від дня затвердження мирової угоди Господарським судом м.Севастополя, з наступною реєстрацією в БТИ та ГРОНИ м. Севастополя .
8) Дійсна мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом м.Севастополя.
9) Однобічна відмова від мирової угоди не допускається.
10) Мирова угода підписана в п'ятьох екземплярах, що мають однакову юридичну чинність.
11) Мирова угода є підставою для припинення провадження в справі № 20-9/075-4/026-10/050-4\265 про банкрутство ТОВ «Трафик».
12) У питаннях, не врегульованих умовами даної Угоди, сторони керуються нормами чинного законодавства України.
Сторони, боржник та кредиторі, клопотали про затвердження мирової угоди.
На момент укладення мирової угоди вимоги заставного кредитора АППБ «Аваль»у розмірі 1150000,00 грн., як вимоги першої черги, погашені в повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 16.01.2006р. № 06-1\92, що надійшло на адресу арбітражного керуючого, вимоги ДП „Севастопольське управління дорогами” у розмірі 55 636 грн. 38 коп. також погашені в повному обсязі боржником, зі згоди комітету кредиторів, протокол зборів комітету кредиторів № 6 від 17.10.2006, тому АППБ «Аваль»та ДП „Севастопольське управління дорогами” надалі не беруть участи у справі про банкрутство.
Згідно ст. 35 Закону під мировою угодою у справи про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують ії. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Відповідно до ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвали господарського суду про припинення проводження у справи про банкрутство. Мирова угода має містити положення про розміри, порядок и строки виконання зобов'язань боржника, відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи іх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами, обміні вимог кредиторів на активи боржника, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Господарський суд, отримавши заяву про затвердження мирової угоди з доданими документами, зобов'язаний призначити засідання для розгляду мирової угоди, про що повідомити сторони та усіх учасників провадження у справі про банкрутство, які подали суду чи комітету кредиторів заперечення проти укладення мирової угоди. Разом з цім неявка участників провадження по справи не перешкоджає розгляду мирової угоди у справи (п. 12.5. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5\1193).
Ухвалою господарського суду від 12.10.2006 р. були повідомлені усі учасники провадження по справі.
Дослідивши представлені документи, суд доходить висновку про те, що засідання комітету кредиторів на якому ухвалене рішення про укладення мирової угоди правомірно, представники кредиторів, що прийняли участь у названому засіданні кредиторів мали право ухвалювати рішення щодо укладення мирової угоди; повноваження голови комітету кредиторів також перевірені. Письмова згода кредитора АКБ „ТАС-Коммерцбанк”, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, на укладення мирової угоди мається, повідомлення № 6057 от 16.12.2005р. Рішення про укладення мирової угоди прийнято з дотриманням порядку, встановленого статтями 35-37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом».
Після виконання умов мирової угоди у власність кредиторів переходить частина активів боржника - будинок ЦУМ, при цьому у власності боржника залишається активів балансової вартістю 806 716 грн. Тому суд доходить до висновку, що умові мирової угоди передбачають відновлення платоспроможності боржника відповідно до Закону -повне погашення вимог кредиторів та збереження господарюючого суб'єкта -ТОВ «Трафик».
Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не ущемляють права та законні інтереси кредиторів та інших осіб, а тому мирова угода підлягає затвердженню.
Довід власника майна боржника про реалізацію свого права єдиноразової оплати усіх грошових вимог конкурсних кредиторів на стадії розпорядження майном, не приймається судом до уваги, згідно ст. 35 ГПК Україні. Так, постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 р. по цей справі, згаданим віще обставинам дана належна оцінка, та встановлені факти, що погашення вимог кредиторів було здійснено боржником всупереч приписів Закону, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для припинення провадження у справи.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, провадження у справі про банкротство ТОВ „Трафик” припиненню.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодуванні витрат арбітражного керуючого, визначенні додаткової винагороди арбітражному керуючому за результатами його діяльності.
Розглянувши представленні документі суд приходить до виводу про те, що дане клопотання також підлягає задоволенню виходя з наступного. Вимоги ст. 3-1 Закону Україні „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при визначенні розміру винагороди арбітражному керуючому за результатами його діяльності дотримані, звіт про оплату послуг, відшкодуванні витрат арбітражного керуючого затверджений рішенням комітету кредиторів 17.10.2006, розходи підтверджені відповідними документами.
Керуючись ст. ст. 3-1, 36, 37, 38 п. 5 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -
У Х В А Л И В :
1. Затвердити мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів і боржником ТОВ „Трафик” на наступних умовах:
1) Предметом дійсної мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, збереження господарюючого суб'єкта -ТОВ «Трафик», обміні кредиторських вимог:
- АКБ „Тас-Комерцбанк” -4023590 грн. 00 коп.
- СПД ОСОБА_1 -564 710 грн. 10 коп.
- ТОВ „Санта-Юг” -112 000 грн. 00 коп.,
на майнові активи ТОВ «Трафик»- будинок «ЦУМ» із приміщеннями охорони, навісами, мощенням й огородженням (літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «С», літ. «Д», літ. «Д1», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «К1», літ. «Л», літ. «Л1», літ. «М», літ. «1-3», літ. «а», літ. «а1», підвал техповірх), розташовані в м. Севастополі, по вул. Вакуленчука, 2.
2) Зобов'язання Боржника перед кредиторами, які підлягають погашенню, становлять загальну суму 4 700 300,10 грн., з них:
- вимоги першої черги, забезпечені заставою становлять - 4 023 590 грн. 00 коп.
- вимоги четвертої черги становлять -676 710 грн. 10 коп.,
із них:
- АКБ „Тас-Комерцбанк” -4023590 грн. 00 коп.
- СПД ОСОБА_1 -564 710 грн. 10 коп.
- ТОВ „Санта-Юг” -112 000 грн. 00 коп.,
Вимоги кредиторів інших черг відсутні.
3) На момент укладення даної угоди вимоги заставного кредитора АППБ «Аваль»у розмірі 1150000 грн. 00 коп., вимоги ДП „Севастопольське управління дорогами” у розмірі 55 636 грн. 38 коп. погашені в повному обсязі .
4) До затвердження мирової угоди господарським судом м. Севастополя Боржник передає кредиторам -АКБ „ТАС-Комерцбанк”, СПД ОСОБА_1, ТОВ „Санта-Юг” по акту прийому-передачі будинок «ЦУМ» із приміщеннями охорони, навісами, мощенням й огородженням (літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «С», літ. «Д», літ. «Д1», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «К1», літ. «Л», літ. «Л1», літ. «М», літ. «1-3», літ. «а», літ. «а1», підвал техповірх), розташовані в м. Севастополі, по вул. Вакуленчука, 2.
6) До кредиторів АКБ „ТАС-Комерцбанк”, СПД ОСОБА_1, ТОВ „Санта-Юг” в обмін на іх кредиторські вимоги до боржника -ТОВ „Трафик”, переходить право власності на об'єкт нерухомості будинок ЦУМ з надвірними прибудовами:
- Торговельний будинок літ. «А»площею 6079,4 кв.м.;
- Тамбур літ. «а»;
- Тамбур літ. «а 1»;
- Підвал;
- Техповірх;
- Приміщення охорони літ. «Б»;
- Навіс літ. «В»;
- Навіс літ. «С»;
- Сарай літ. «Д»;
- Навіс літ. «Д1»;
- Навіс літ. «Е»;
- Сарай літ. «Ж»;
- Навіс літ. «З»;
- Навіс літ. «И»;
- Навіс літ. «К»;
- Навіс літ. «К1»;
- Навіс літ. «Л»;
- Навіс літ. «Л1»;
- Навіс літ. «М»;
- Огородження літ. «1-3»,
розташований по вул. Вакуленчука, 2 у м.Севастополі, та зареєстрований на праві власності за Боржником - ТОВ «Трафик».
Вартість вищезазначеного об'єкт нерухомості будинку ЦУМ із приміщенням охорони, навісами, мощенням та огородженням становить 4 175 087, 00 грн. (чотири мільйони сто сімдесят п'ять тисяч вісімдесят сім грн.) і визначена відповідно до висновку фахівця № 616 від 08.12.2005р.
7) Право власності на зазначений об'єкт нерухомості переходить до кредиторів АКБ „ТАС-Комерцбанк”, СПД ОСОБА_1, ТОВ „Санта-Юг” пропорційного іх кредиторським вимогам у наступних частках:
- АКБ „Тас-Комерцбанк” -85,60 %
- СПД ОСОБА_1 -12,02%
- ТОВ „Санта-Юг” -2,38%,
від дня затвердження мирової угоди Господарським судом м.Севастополя, з наступною реєстрацією в БТІ та ДРОНМ м. Севастополя .
8) Дійсна мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом м.Севастополя.
9) Однобічна відмова від мирової угоди не допускається.
10) Мирова угода підписана в п'ятьох екземплярах, що мають однакову юридичну чинність.
11) Мирова угода є підставою для припинення провадження в справі № 20-9/075-4/026-10/050-4\265 про банкрутство ТОВ «Трафик».
12) У питаннях, не врегульованих умовами даної Угоди, сторони керуються нормами чинного законодавства України.
2. Взяти до відома звіт керуючого санацією.
3. Затвердити витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення повноважень розпорядника майном і керуючого санацією в справі про банкрутство ТОВ „Трафик” у сумі 8122,08 грн., а також оплату праці в сумі 5810,00 грн.
4. Затвердити розмір додаткової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 за результатами його діяльності у розмірі 60000,00 грн.
5. Провадження у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5\027-4\265 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик»припинити.
Суддя К.А. Остапова
Розсилка:
1. СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. СФ АППБ “Аваль” (99011 м. Севастополь, вул. Володарського, 10)
3. ТАС “Комерцбанк” (01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 30)
4. ДП “Севастопольське управління дорогами” (99014 м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 9)
5. ТОВ “Санта-Юг” (99029 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 11, оф. 94)
6. ТОВ “Трафик” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, 64-29)
7. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (АДРЕСА_2
8. Кримське управління з питань банкрутства (95034 м. Сімферополь, вул. Київська, 81)
9. справа