Справа №  2-а-8493/11

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

05.10.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого – судді Литовченка О.В., при секретарі – Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника управління держземінспекції Головного управління держкомзему у Сумській області Нагай Анатолія Михайловича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до заступника начальника управління держземінспекції Головного управління держкомзему у Сумській області Нагай А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 51 від 06 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

В порушення ст. 289 КУпАП адміністративний позов подано з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивується тим, що з постановою він ознайомився лише 08.09.2011 року у ВДВС Ковпаківського району м.Суми.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищевикладених підстав та просили поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач Нагай А.М. проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду по оскарженню постанови з неповажних причин, копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем 10.06.2011 року, надав докази на підтвердження своєї позиції щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача та його представника, відповідача, перевіривши матеріали позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відмітки на оскаржуваній постанові, копія постанови надіслана ОСОБА_1 08.06.2011 року за поштовою квитанцією № 5880 від 08.06.2011 року (а.с.4). Дана обставина також підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа з повідомленням Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділення зв’язку № 14 від 08.06.2011 року за місцем роботи ОСОБА_1 ТОВ «Агрохімсервіс», оглянутим в судовому засіданні повідомлення про вручення рекомендованого листа уповноваженій особі від 08.06.2011 року на ім’я директора ТОВ «Агрохімсервіс» ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32 - 10.06.2011 року.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року позивач був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, відправленим 01.06.2011 року за місцем роботи ОСОБА_1 ТОВ «Агрохімсервіс», рекомендований лист уповноваженій особі на ім’я директора ТОВ «Агрохімсервіс» ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32 був вручений 03.06.2011 року.

Доказів про отримання вказаної постанови лише 08.09.2011 року у ВДВС Ковпаківського району м.Суми, позивач не надав та не довів поважність причин пропуску строку.

Згідно з ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.  

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07 липня 2010 № 2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду та вважає необхідним в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 158 КАС України «Види судових рішень» судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови, судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 171-2 КАС України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності» рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99-100, 102, 107, 158, 160,165, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління держземінспекції Головного управління держкомзему у Сумській області Нагай Анатолія Михайловича про скасування постанови – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              О.В.  Литовченко