ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"12" жовтня 2006 р. |
справа № 20-7/157 |
11-35
каб.308
Господарський суд міста Севастополя у складі:
судді - Ілюхіної Г.П.,
при секретарі -Южаніновій Т.В.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився,
розглянувши справу
за Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
адміністративним страхування від нещасних випадків на виробництві
позовом та професійних захворювань України в м. Севастополі
(99011, м. Севастополь, вул. Одеська, 27)
представник Совіна Олена Вікторівна (99011, м. Севастополь, вул. Одеська, 27)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про спонукання пройти реєстрацію,
встановив:
19.06.2006 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Севастополі (далі -Позивач) звернулось в суд з позовною заявою (вх.НОМЕР_1) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про спонукання пройти реєстрацію, з посиланням на ст.ст.6, 7, 10, 45 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999 № 1105-XIV, Інструкцію “Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, затверджену Постановою правління Фонду від 20.04.2001 № 12 (арк. с. 3-4).
Ухвалою суду від 20.06.2006 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. с. 1).
Ухвалами від 03.07.2006, 13.07.2006 продовжено підготовче провадження та відкладено попереднє судове засідання в зв'язку з невиконанням відповідачем ухвал суду (арк. с. 15-16, 20-21).
Відповідач явку уповноважених представників в попередні судові засідання та на судовий розгляд не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 20.06.2006, 03.07.2006, 13.07.2006, 02.10.2006 не виконав, не надав витребуваних судом документів та доказів.
Ухвали суду та повістки повернулись з зазначенням: „неявка адресату, по закінченню строку зберігання”.
Відповідачу направлялись судом по відомій адресі судові документи, від отримання яких він ухилився.
02.10.2006 ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2006.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;
- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи обставин і вони подані у встановлений судом строк;
- за клопотанням позивача витребувані докази;
- оформлена повістка про виклик в судове засідання представнику позивача Совіній О.В.
Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
Підготовче провадження та попередні засідання по справі відкладалися у зв'язку з необхідністю витребування доказів, з'ясування питань, в порядку, передбаченому статтями 110-121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. В процесі підготовчого провадження було встановлено, що інтереси позивача буде представляти Совіна О.В. - провідний спеціаліст відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Севастополі за довіреністю НОМЕР_2 вручена повістка-виклик на участь у судовому розгляді (арк. с. 46), клопотання позивача про заміну представника, про відкладення розгляду справи, про поважну причину нез'явлення уповноваженого представника в судове засідання від позивача не надходило.
Представник позивача Табаков М.В. не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили його особу та повноваження на участь в справі, повідомив, що дізнався про необхідність прийняти участь в справі за 15 хвилин до судового засідання, з матеріалами справи не ознайомлений, тому підстав для допуску його до участі в справі суд не вбачає.
Справа розглядається в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд з'ясував наступні обставини:
Позивач отримав від Севастопольського міського Центру зайнятості відомості про те, що відповідач уклав трудовий договір з найманим робітником 04.06.2002 (а.с.8).
09.06.2004 вих.НОМЕР_3 позивач направив відповідачу лист про порушення строків реєстрації та запропонував з'явитись в управління (а.с.5-6).
Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення статті 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” не виконав обов'язку по своєчасній реєстрації його в якості роботодавця -страхувальника.
Правовідносини сторін регулюються статтями 10, 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.
Згідно зі статтями 10, 45 „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в редакції, що діяла до 29.09.2006, реєстрація страхувальників у робочому органі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків провадиться:
- страхувальників - юридичних осіб - у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
- страхувальників - фізичних осіб, які використовують найману працю, - у десятиденний строк після укладення трудового договору (контракту) з першим із найманих працівників.
Роботодавець як страхувальник зобов'язаний, зокрема, своєчасно реєструватися у Фонді соціального страхування від нещасних випадків.
З 29.09.2006 набрав законної сили Закон України № 3456-IV від 22.02.2006, яким внесені зміни до статей 10, 21, 45, 49 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, суть яких полягає в тому, що обов'язок фізичних осіб -підприємців та юридичних осіб звернутись до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі -Фонд) і його виконавчих органів з заявою про реєстрацію в якості страхувальників замінено обов'язком Фонду і його виконавчих органів самостійно брати на облік вищевказаних осіб на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, не пізніше наступного робочого дня з отримання зазначених відомостей робочими органами виконавчої дирекції Фонду.
Фізичні особи -підприємці, які використовують найману працю набувають статусу страхувальників -у день одержання робочим органом виконавчої дирекції Фонду у встановленому порядку від органу державної служби зайнятості повідомлення про реєстрацію трудового договору (контракту між фізичною особою -підприємцем та найманим працівником)
Обов'язок звертатись з відповідною заявою введений з 29.09.2006 тільки для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю.
Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку, що на день подання позову право на звернення в суд і розгляд справи в порядку адміністративного судочинства про спонукання виконати певні дії у позивача було, однак на день прийняття рішення предмет спору відсутній в зв'язку зі зміною законодавства, яке не передбачає такий обов'язок і відповідальність за його невиконання у відповідача, тому суд позбавлений можливості задовольнити позов, так як цей спір не належить розглядати ні в порядку адміністративного судочинства, ні іншого судочинства, так як згідно пункту 2 статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують чи скасовують цивільну відповідальність особи.
Відповідно до другого абзацу пункту 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов'язань, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Перелік вимог, зазначений в статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, є елементом позову і вказує на форму судового захисту.
Така форма захисту, як спонукання відповідача вчинити певну дію: пройти реєстрацію, з 29.09.2006 відсутня.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України при викладених обставинах, містить пункт 11 частини першої, який дає право припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач не позбавлений можливості після 29.09.2006 взяти відповідача на облік як страхувальника.
На підставі викладеного керуючись статтею 5 Цивільного кодексу України, пунктом 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, статтями 9, 17, 110-121, 128, пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Севастополі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про спонукання пройти реєстрацію.
Суддя Г.П. Ілюхіна
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.