Справа № 22-ц-5476/11 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Категорія: 25 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.
за участі секретаря: Карнидала В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа –ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -
в с т а н о в и л а:
Представник ОСОБА_2 звернувся в суд від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова компанія «Країна»із залученням третьої особи –Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП в сумі 255 грн. та стягнення страхового відшкодування з ПАТ«Страхова компанія «Країна»16743 грн.29 коп. та 2056 грн.56 коп. пені.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11 грудня 2009 року у м.Бровари ОСОБА_4, керуючи автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3, що належить громадянину Польщі ОСОБА_1, завдавши цьому автомобілю технічних ушкоджень. В момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ПАТ«Страхова компанія «Країна».
У зв’язку з поданою заявою позивача про відсутність майнових претензій до ОСОБА_3 09 серпня 2011 року суд своєю ухвалою закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди.
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна»про стягнення страхового відшкодування в сумі 16743 грн.29 коп. та 2056 грн.56 коп. пені залишено без задоволення.
Дану рішення оскаржив представник позивача - ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що дане рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з’ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в основу рішення безпідставно покладено заперечення відповідача-2, що виплату страхового відшкодування має здійснювати страхова компанія «Універсальна», оскільки шкоду було завдано безпосередньо напівпричепом TANDEM, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований у даній страховій компанії. Крім того посилається на те, що суд при вирішенні спору не врахував висновків суду, викладених в постанові від 9.03.2010 року про встановлення вини у ДТП водія автомобіля DAF, не вірно встановив спірні правовідносини, які пов’язані з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки та безпідставно не застосував норми матеріального права, які слід було застосувати. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги повністю та зобов’язати ПАТ «Страхова компанія «Країна»відшкодувати позивачу спричинені збитки (а.с. 76-77).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
В супереч твердженням апелянта, суд з достатньою повнотою та всебічністю дослідив обставини справи, вірно встановив спірні правовідносини, дав належну оцінку наявним у справі доказам, вірно застосував норми матеріального права та дотримався положень процесуального закону при вирішенні даного спору.
Зокрема судом безспірно встановлено, що 11 грудня 2009 року, водій ОСОБА_4., здійснюючи в м.Бровари на вул. Кутузова маневр на автомобілі DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 у з’єднанні з автопричепом PROD RENT TANDEM реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_5, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого причепом заподіяв механічні пошкодження автомобілю RENAULT PREMIUM реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1.
Факт вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаних транспортних засобів за наведених вище обставин з вини водія ОСОБА_4. підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів: матеріалами справи №3-73/10 про адміністративне правопорушення, Протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 133928 від 11.12.2009 року та додатком до нього у вигляді схеми ДТП(а.с.45-48), постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.03.2010 року про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України з накладенням штрафу (а.с.10), протоколами огляду автомобіля RENAULT PREMIUM р.н. НОМЕР_3 (а.с.15, 19) та визнається відповідачами.
При цьому сторонами визнається і той факт, що автомобілю RENAULT PREMIUM р.н. НОМЕР_3 було заподіяно механічні ушкодження саме автопричепом PROD RENT TANDEM реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував у з’єднанні з автомобілем DAF, а не самим автомобілем, як тягачем.
Судом встановлено також і те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника вантажного автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопричепа PROD RENT TANDEM реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров’ю та/або майну потерпілих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 при використанні автомобіля DAF 55 210 номерний знак НОМЕР_1 застрахована 16.11.2009 року в ПАТ «Страхова компанія «Країна» з видачею страхового Полісу №ВС/9163125 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.14), а його відповідальність з використанням автопричепа PROD RENT TANDEM реєстраційний номер НОМЕР_2, як окремого транспортного засобу, застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»27.11.2009 року згідно страхового полюсу № ВС/8509224 з терміном дії полісу з 27.11.2009 року по 26.11.2010 року (а.с.13).
Виходячи із положень ст.ст.1, 6, 8 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відбулась подія, внаслідок якої ОСОБА_1, як власнику пошкодженого транспортного засобу, автомобіля RENAULT PREMIUM р.н. НОМЕР_3, завдано майнову шкоду внаслідок винних дій водія ОСОБА_4. за участі причепа PROD RENT TANDEM реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_5. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 при настанні такого страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу застрахована саме ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка і несе обов’язок по виплаті сум страхового відшкодування.
За даних обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 саме до ПАТ «Страхова компанія «Країна»та навів у своєму рішенні належні обґрунтування своїм висновкам, з якими судова колегія погоджується.
Провадження ж у справі відносно відповідача ОСОБА_3, як власника даного транспортного засобу, судом закрита ухвалою від 09 серпня 2011 року і дане судове рішення не оскаржено.
Таким чином, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що доводи скарги не спростовують правильності висновків районного суду, судом вірно встановлені фактичні обставини справи та спірні правовідносини, а спір вирішено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Федоришин А.В.
Павлишин О.Ф.