Справа № 2-2048/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

21.10.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Кваша А.  В

при секретарі                              Марущак І.А.

за участю: представника позивача Зайка П.К., відповідача – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  

В С Т А Н О В И В:

 В квітні 2011 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі ПАТ "ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці абонента ПАТ "ЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕ), а саме: безоблікове користування електроенергією внаслідок підключення додаткового вводу від ввідного проводу в кімнаті поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, а приладом обліку не враховувалась, що підтверджується актом №Б 012552 від 27.02.2009 року, який підписаний трьома представниками постачальника та ОСОБА_2 Відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 27.02.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН – 27.02.2009 року на суму 9142,08 грн., яку просить стягнути  з відповідача та понесені судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач по справі в порушення ПКЕЕН споживав електроенергію, яка приладом обліку не враховувалась, оскільки внаслідок підключення додаткового вводу від ввідного проводу в кімнаті поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, а приладом обліку не враховувалась, що підтверджується актом №Б 012552 від 27.02.2009 року, який підписаний трьома представниками постачальника та ОСОБА_2, у зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він на час виявлення порушення ПКЕЕН відбував покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2008 року у вигляді 5 років позбавлення волі за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України, звільнився умовно-достроково на 1 рік 6 місяців відповідно до постанови суду від 07.07.2011 року. Пояснив, що вказаний будинок не придатний для проживання і взагалі не знає та не має уявлення, хто саме міг там проживати, представлятися його дружиною, оскільки вказаний будинок йому не належить, а він після звільнення проживає за іншою адресою.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони у складі трьох осіб виходили на адресу: АДРЕСА_1 у лютому 2009 року, де двері вказаного будинку їм відчинили двоє чоловіків та жінка, яка представились дружиною відповідача по справі, але документів, що посвідчують особу мешканцями надано не було, не пам’ятає хто саме підписав Акт про порушення ПКЕЕН.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони у складі трьох осіб виходили на адресу: АДРЕСА_1, де двері вказаного будинку їм відчинили двоє чоловіків та жінка, яка представились дружиною відповідача по справі, але документів, що посвідчують особу мешканцями надано не було, пояснила, що він на даний час є підсудним, у зв’язку з чим вона підписала Акт про порушення ПКЕЕН.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони у складі трьох осіб виходили на вказану адресу, у зв’язку з сумісним проведенням рейдових робіт, зазначив що будинок невеликий, двері були старі, хто саме там проживав не пам’ятає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці помешкання абонента ПАТ "ЕК «Дніпрообленерго», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 27.02.2009 року контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією внаслідок підключення додаткового вводу від ввідного проводу в кімнаті поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, а приладом обліку не враховувалась, що підтверджується актом №Б 012552 від 27.02.2009 року (а.с.3).

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали  три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику  протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика).

У листі від 02.11.2007 року №6371/11/17-07 Національної комісії регулювання електроенергетики України зазначено, що складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника Акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним, незалежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. У разі відмови споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача, від підпису, Акт має містити позначку про відмову від підпису.

З акту про порушення вбачається, що Акт підписаний трьома представника енергопостальника та ОСОБА_2, зауваження до акту останнім внесенні не були (а.с.3 зворот).

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову було надано суду довідку про звільнення №12300 від 15.07.2011 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що останній на час виявлення порушення ПКЕЕН – 27.02.2009 року відбував покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2008 року у вигляді 5 років позбавлення волі за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України. Звільнився умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року згідно зі ст. 81 КК України. У графі "Прямує до місця проживання" вказаної довідки зазначено адресу: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Інгулецька, буд. 92 (а.с. 16).

Відповідно до вимог ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем у справі, крім Акту №Б012552 від 27.02.2009 року про порушення ПКЕЕН, розрахунку розміру відшкодування збитків по вказаному Акту та схеми електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до акту-протоколу, ніяких доказів не додано та не зазначено.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників процесу, будинок АДРЕСА_1 не являється власністю відповідача, у відповідача відсутнє встановлене Законом місце реєстрації за вказаною адресою або за іншою адресою в м. кривому Розі, що підтверджується довідкою (а.с. 9).

Посилання представника позивача про те, що саме відповідач по вказаній справі підписав Акт про порушення ПКЕЕН від 27.02.2009 року №Б012552 не може бути взято до уваги, оскільки воно спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Крім того, позивачем не було надано підтвердження, що саме з відповідачем по вказаній справі було укладено відповідний Договір про надання про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає, що представником позивача у відповідності до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду достатні докази, у зв’язку з чим слід відмовити у задоволені вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають  стягненню судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11,60, 81, 88, 208, 212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:А. В. Кваша