ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"10" жовтня 2006 р. |
справа № 20-1/058-7/189 |
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідача: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
треті особи, Севастопольська міська Рада
які не заявляють (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
самостійних вимог
на предмет спору на Архітектурно-будівельна інспекція
стороні відповідача: (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 13)
Управління містобудування та архітектури
Севастопольської міської державної адміністрації
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
Державне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації
та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна в місті Севастополі”
(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 83)
про визнання права власності на нерухоме майно.
Суддя Ілюхіна Г.П.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третіх осіб - Васильченко Ф.А., представник, довіреність б/н від 06.09.2006 (АБІ);
- не з'явився (Управління містобудування та архітектури);
- не з'явився (СМР);
- не з'явився (ДКП “БТІ та ДРОНМ в м. Севастополі);
Суть спору:
02.08.2006 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: одноповерхову будівлю кафе загальною площею 77,4 м2 (в тому числі бар літер „А” площею 16,9 м2, бар літер „А1” площею 50,8 м2, прибудова площею 8,2 м2, ганок площею 1,5 м2), літній майданчик кафе площею 72,2 м2, - який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. с. 3-4).
Ухвалою від 04.08.2006 суддею Алсуф'євим В.В. по справі №20-1/058 порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольську міську Раду, Архітектурно-будівельну інспекцію, Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, Державне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна в місті Севастополі” (арк. с. 1-2).
Ухвалами від 28.08.2006 та 08.09.2006 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з нез'явленням представника позивача і невиконанням ухвал суду про надання необхідних для розгляду справи документів (арк. с. 67-68; 102-103).
Розпорядженням голови суду №72 від 18.09.2006 справа передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (арк. с. 109).
Ухвалою суду від 19.09.2006 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., розгляд справи призначено на 02.10.2006 (арк.с.11-113).
02.10.2006 судовий розгляд відкладено на 10.10.2006 у зв'язку з клопотанням відповідача, неявкою позивача та третіх осіб, невиконанням вимог ухвал суду (арк.с. 123-125).
10.10.2006 позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, вимоги ухвал суду від 04.08.2006, 28.08.2006, 08.09.2006, 19.09.2006, 02.10.2006 не виконав, витребуваних документів та доказів не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
В відзиві на позов Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради проти задоволення позовних вимог заперечує на підставах, викладених в ньому, основні з яких полягають в тому, що реєстрація права власності регламентується Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 за № 66/7387, згідно з яким оформлення права власності об'єкту нерухомості здійснюється при наявності акту про право власності на землю або рішення про відвід земельної ділянки для цієї мети та при наявності акту комісії про прийняття об'єкту і введення його до експлуатації; позивачем зазначених документів не надано; об'єкту нерухомості не виникло; просить в позові відмовити (арк.с.88-89).
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач не виконав ухвали суду від 04.08.2006, 28.08.2006, 08.09.2006, 19.09.2006, 02.10.2006, де зобов'язувався до дня засідання виконати дії та надати:
- направити третім особам позовну заяву та додані до неї документи, докази направлення надати суду;
- уточнити предмет позову;
- оригінали документів, доданих до позовної заяви та долучених до матеріалів справи, для огляду;
- довідку про платіжні та банківські реквізити позивача та відповідача;
- дозвіл на будівництво та реконструкцію об'єкту;
- докази дотримання при будівництві та реконструкції об'єкту архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм, використання земельної ділянки по його цільовому призначенню.
- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а також належним чином засвідчені копії цих документів;
- документи, що підтверджують право землекористування та виділення земельної ділянки під будівництво спірного об'єкту;
- письмові пояснення щодо причин, з яких об'єкт не введено в експлуатацію у встановленому порядку;
- нормативне обґрунтування позовних вимог з зазначенням матеріально-правової підстави позову;
- копію першої сторінки паспорту;
- довідку про наявність рахунків позивача та відповідача;
- індивідуальний, ідентифікаційний номер позивача;
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні.
Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
- неподання витребуваних доказів;
- необхідність витребування нових доказів;
- залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
- необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав доказів поважності причини невиконання ухвал суду від 04.08.2006, 28.08.2006, 08.09.2006, 19.09.2006, 02.10.2006.
Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гранується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд позбавлений можливості розглянути справу, виконати вимоги статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.
Позивач вимоги ухвал суду від 04.08.2006, 28.08.2006, 08.09.2006, 19.09.2006, 02.10.2006 у встановлений ухвалами суду строк не виконав, витребуваних документів та доказів поважної причини невиконання не надав, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач не виконав ухвали суду в частині надання доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, докази, що підтверджують позовні вимоги.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Суддя Г.П. Ілюхіна