Дело № 1-137/11

ПРИГОВОР

именем Украины

25.10.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:                                        Трофимовой Н.А

при секретаре:                                                             Зубачевской О.А.

при участии старшего помощника прокурора:           Горб Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Просяное Покровского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  ранее не судимый,

- ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2010 года примерно в 05.30 часов, ОСОБА_1, находясь в арендуемой им квартире АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной интересов, тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно стиральную машину фирмы «Ардо», стоимость которой, согласно заключению  судебно-товароведческой экспертизы № 1536-10 от 17.06.2010г., на момент совершения преступления составляет 992 гривен, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1 18 декабря 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания «Брокбизнесбанка»по ул. Вокзальной г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, где между ним и ОСОБА_3 произошла словесная ссора, переросшая в мелкую потасовку, после которой   подсудимый и ОСОБА_3 разошлись в разные стороны.

          Далее ОСОБА_1 проследовал в кафе «Встреча», где встретил своих знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_5  ОСОБА_6 и предложил им пойти выяснить отношения с ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_1,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  ОСОБА_6 пошли к дому АДРЕСА_4, где в тот момент находился ОСОБА_3 со своим знакомым ОСОБА_7 Между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_3 повторно возникла ссора, которая переросла в драку, однако телесных повреждений, кому-либо из участников драки,  причинено не было.

          В дальнейшем, приблизительно в 22-00 того же дня, ОСОБА_1 предложил потерпевшему ОСОБА_3 проследовать на АДРЕСА_5. где проживает отец подсудимого –ОСОБА_8.  На улице, возле указанного домовладения №23, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в очередной раз, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1 имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, осознавая свои противоправные действия и желая их наступления, прошел в дом отца, где со стола взял кухонный нож, подбежал к ОСОБА_3 и нанес последнему один удар ножом в область левой части живота, после чего скрылся с места преступления. В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 было нанесено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной и левой плевральной  полости с повреждением диафрагмы, воспалением плевры слева и внутренним брюшным кровотечением, которое отнесено к тяжкому телесному повреждению, опасному для жизни в момент причинения, согласно заключению СМЭ №45-Е от 24.03.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленных ему обвинениях, признал полностью. Однако, не согласился с некоторыми обстоятельствами совершения преступления, которые указаны в обвинительном заключении. Так, в судебном заседании суду пояснил, что действительно 18 декабря 2010 года между ним и  ОСОБА_3 возник конфликт, переросший в драку, в результате которой он нанес ОСОБА_3 ножевое ранение, но при этом подсудимый настаивал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения,  поскольку в тот день употреблял только пиво. Также подтвердил, что ему было известно, что потерпевший ОСОБА_3 является несовершеннолетним. Кроме того, признал себя виновным в  совершении хищения стиральной машинки, принадлежащей ОСОБА_2, а также  признал все обстоятельства совершения преступления. В содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_2, суду пояснила, что она сдавала однокомнатную квартиру, которая принадлежала её дочери, так как её семья нуждалась в деньгах. Весной 2010г. ей позвонила ОСОБА_9 сказав, что она хочет снять квартиру, после чего она встретилась с ОСОБА_1 и ОСОБА_9, рассказала им про условия аренды, на которые они согласились. После чего, был заключен договор аренды, где арендатором квартиры указана  ОСОБА_9 Поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_9 не произвели оплату за аренду квартиры, в соответствии с условиями договора, она позвонила подсудимому с требованием оплаты. Она неоднократно назначала встречу подсудимому, однако он так и не приехал, а впоследствии перестал отвечать на её телефонные звонки. Через несколько дней, потерпевшая позвонила на номер телефона подсудимого, однако трубку взяла женщина по имени ОСОБА_9, которая представилась его женой, и сказала, что этот номер принадлежит ей, а ОСОБА_1 нет дома. Потом она звонила еще несколько дней, но никто не отвечал. В конце апреля 2010г. она созвонилась с ОСОБА_9,  попросила передать ей ключи от квартиры и договорилась о встрече в 15.00 часов 04.05.2010г. на автовокзале. В назначенное время они встретились и поехали на квартиру. При приезде на квартиру она осмотрела имущество и обнаружила, что отсутствует стиральная машинка «Ардо»белого цвета, которую она приобрела в магазине «Техно»в 2008г. за 3000 грн. Она спросила ОСОБА_9 где машинка, на что та ответила, что в квартире она прожила не более недели, после чего переехала домой.  Потерпевшая написала заявление  в милицию по факту хищения. Впоследствии стиральная машинка была ей возвращена работниками милиции в нерабочем состоянии, однако потерпевшая каких-либо требований материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что в марте 2010г. вместе с ОСОБА_1 решили поехать в г. Днепропетровск в поисках работы. 13.03.2010г. они приехали в г. Днепропетровск, где АДРЕСА_1, арендовали квартиру у женщины по имени ОСОБА_10. ОСОБА_1 устроился на стройку разнорабочим, а она в связи с тем, что не нашла работу уехала 20.03.2010г. к себе домой в с. Саивка. В кухне квартиры, возле левой стена за шторой расположена ванна, а за ванной, также возле левой стены, находилась стиральная машина фирмы «Ардо», белого цвета. В конце апреля ей позвонила хозяйка квартиры и попросила, чтобы она привезла ключи от квартиры, так как дубликата у хозяйки не было. Поскольку ключей у свидетельницы не было, то она взяла их у ОСОБА_1, который сказал, что в Днепропетровск поехать не может в связи с занятостью, и она отвезла ключи хозяйке сама. Вместе с ОСОБА_10 они зашли в квартиру и обнаружили, что пропала стиральная машинка. Когда 20.03.2010г. она уезжала из квартиры, машинка была на месте.

Потерпевший ОСОБА_3, суду показал, что 18 декабря 2010  он в компании друзей, среди которых был младший брат подсудимого - ОСОБА_11, а также ОСОБА_12, гуляли в районе привокзальной ж/д площади г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, где видели подсудимого. В течении дня между потерпевшим и подсудимым неоднократно возникали ссоры перерастающие в драку. Как пояснил потерпевший, он заступился за  ОСОБА_11, которого подсудимый начал толкать, что и послужило причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым. Последний инцидент произошел возле дома отца подсудимого, в результате которого подсудимый скрылся в доме у отца, сказав потерпевшему, чтоб он его дождался.  Выйдя из дома отца, ОСОБА_1 направился в сторону потерпевшего и нанес ему удар ножом в левый бок, а сам скрылся. Позже вышел отец подсудимого, завел ОСОБА_3 к себе домой и вызвал скорую помощь. Потерпевшему были частично возмещены затраты связанные с лечением, в связи с чем от гражданского иска он отказался.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в декабре 2010 года, у него гостил сын –ОСОБА_1. Вечером, указанного дня, сын забежал домой, и через короткое время вернулся на улицу, при этом свидетель заметил, что со стола на кухне пропал нож. Со стороны улицы послышался шум, свидетель вышел из дома и увидел стоящего ОСОБА_3, который держался рукой за живот, также виднелась кровь на руке потерпевшего и его куртке. Как пояснил свидетель, подсудимый скрылся с места преступления, так как, ему необходимо было вернуться домой в Пятихатский район.

ОСОБА_7, в судебном заседании показал, что вечером, в декабре 2010 года (более точной даты он не помнит) он находился у себя дома вместе с ОСОБА_13, когда к нему домой пришел потерпевший ОСОБА_3, который рассказал о произошедшем в тот же день конфликте с ОСОБА_1 Позднее, примерно в 21-00 часов к свидетелю пришли ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_5 и парень по кличке «Китаец». Все указанные лица, а также свидетель и ОСОБА_3 вышли на улицу, где между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла драка, в результате которой каких-либо телесных повреждений нанесено не было. Далее они все вместе направились в сторону центра города Верховцево. Поскольку свидетель возвращался домой за курткой, то не видел кто и каким образом нанес телесное повреждение ОСОБА_3, со слов ОСОБА_15 свидетель узнал, что ножевое ранение ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1

ОСОБА_13, дала показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_14, суду показал, что в декабре 2010 года, он вместе с ОСОБА_5, парнем по имени ОСОБА_6 (фамилию он не знает) и ОСОБА_1 пили пиво на привокзальной железнодорожной площади в г. Верховцево, в ходе разговора ОСОБА_1 сообщил, что ем нужно срочно поговорить с ОСОБА_3 и они все вместе отправились к ОСОБА_3, однако последнего дома не оказалось. В дальнейшем они пошли домой к  ОСОБА_7, где и обнаружили ОСОБА_3 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла драка, в результате которой видимых телесных повреждений никому нанесено не было. ОСОБА_1 А Г. и ОСОБА_3 прошли к дому отца ОСОБА_1, где между ними повторно произошла драка, в ходе которой ОСОБА_1 забежал домой и через несколько минут выбежал из дома, быстро приблизился к ОСОБА_3 и  нанес ему удар в живот. После того, как ОСОБА_1 отошел от ОСОБА_3, свидетель увидел в руках подсудимого нож. Присутствующие отобрали у ОСОБА_1 нож, после чего последний скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

ОСОБА_5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в декабре 2010 года, он, парень по имени ОСОБА_6 (фамилию он не знает), ОСОБА_14  и ОСОБА_1 вместе пили пиво на привокзальной железнодорожной площади в г. Верховцево. В дальнейшем вся компания проследовала в кафе-бар «Зустрич», где продолжили пить пиво. В ходе разговора ОСОБА_1 рассказал о драке с парнями, одним из которых был ОСОБА_3, и предложил найти указанных парней и избить их. Свидетель, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 и подсудимый вышли из кафе-бара и направились на ул. Б. Хмельницкого, где в одном из домовладений нашли ОСОБА_3 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла драка, в результате которой видимых телесных повреждений никому нанесено не было. ОСОБА_1. и ОСОБА_3 прошли к дому отца ОСОБА_1, где между ними повторно произошла драка, в ходе которой ОСОБА_1 забежал домой и через несколько минут выбежал из дома, быстро приблизился к ОСОБА_3 и  нанес ему удар в живот.  Чем был нанесен удар, свидетель не видел, однако после удара ОСОБА_3 взялся руками за левый бок живота и согнулся пополам. После того, как ОСОБА_1 отошел от ОСОБА_3, свидетель увидел в руках подсудимого нож. Присутствующие отобрали у ОСОБА_1 нож, после чего последний скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Свидетель ОСОБА_6, суду показал, что 18.12.2010 года, он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_14 и подсудимым находились в кафе-баре «Зустрич»в г. Верховцево, где пили пиво. Подсудимый рассказал, что его избили трое парней, один из которых ОСОБА_3, остальные ему не известны. ОСОБА_1 предложил присутствующим найти указанных парней и избить их. Свидетель,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5 и ОСОБА_14 вышли из бара и отправились на поиски ОСОБА_3, которого обнаружили в домовладении по ул. Б.Хмельницкого.   На улице между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла драка, в результате которой видимых телесных повреждений никому нанесено не было. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прошли к дому отца ОСОБА_1 по ул. Попруги, где между ними произошла очередная драка, после которой  ОСОБА_1 скрылся в доме отца, а ОСОБА_3  остался на улице на обочине дороги. Через несколько минут, подсудимый вышел из дома, быстро приблизился к потерпевшему ОСОБА_3 и нанес последнему удар в левую часть живота. Чем именно ОСОБА_1 нанес удар, свидетель не видел, однако после удара свидетель увидел у подсудимого в правой руке нож. С места преступления ОСОБА_1 скрылся.

          Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения и тайном хищении чужого имущества, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010 года (т. 1 л.д.12);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2011 г., с участием потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 24-25);

- заключением судебно- медицинской экспертизы  №45-Е от 18.03.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 нанесено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной и левой плевральной  полости с повреждением диафрагмы, воспалением плевры слева и внутренним брюшным кровотечением, которое отнесено к тяжкому телесному повреждению. Телесное повреждение могло образоваться от действия предмета (предметов), которые могли иметь острый край та колюще-режущие свойства (т.1 л.д. 42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №54 –Е –Д  от 11.04.2011 г. (т.1 л.д. 57-58)

- протоколом осмотра от 20.05.2010 года (т.2 л.д. 20)

- протоколом очной ставки от 21.05.2010 г., с участием ОСОБА_17 и ОСОБА_1 (т.2 л.д. 33);

- протоколом очной ставки от 21.05.2010 г., с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_1 (т.2 л.д. 36);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №1536-10, согласно которому, действительная стоимость стиральной машины «Ардо», принадлежащей ОСОБА_2, на момент совершения преступления, составляет 992,00 грн. (т. 2 а.с. 53-54).

          Доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, являются законными и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

          Утверждение подсудимого, о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении телесных повреждений ОСОБА_3, опровергаются, как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, которые показали, что 18 декабря 2010 года подсудимый употреблял пиво, которое является алкогольным напитком.

          Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в судебном заседании совокупностью достоверных и согласованный между собой доказательств и действия подсудимого  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 УК Украины.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он ранее не судимый; совершил тяжкое преступление ( ч. 1 ст. 121 УК Украины) и преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 185 УК Украины) в понимании ст. 12 УК Украины; по месту проживания характеризуется позитивно (л.д. 69 т.2),  на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д.70, 71 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления –нанесение тяжкого телесного повреждения, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания.

От гражданских исков потерпевшие отказались.

Судебные расходы по делу, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 1085 грн. 12 коп. подлежат взысканию с подсудимого в пользу организаций, проводивших экспертизу, а именно:

- 860 (восемьсот шестьдесят) гривен 00-коп., в пользу Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства Юстиции Украины (местонахождение: 49000, г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17, к. 361) за проведение судебно-товароведческой экспертизы (Заключение №1536-10  от 17.06.2010г.);

- 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Главном Управлении МВД Украины в Днепропетровской области (местонахождение: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 4а; р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕГРПОУ 25575055)  за проведение криминалистической экспертизы, Заключение №03/03-14 от 11.04.2011г.

Вещественные доказательства:

1) стиральная машинка фирмы «Ардо»переданная на хранение потерпевшей ОСОБА_2, согласно расписки - оставить собственнику –ОСОБА_2;

2) клинок ножа, переданный на хранение в комнату вещественных доказательств Верхнеднепровского РО –уничтожить, как не представляющего ценности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным

- по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание  в виде ПЯТИ лет лишения свободы

В соответствии с со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим  назначить окончательное наказание сроком ПЯТЬ лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания считать со дня задержания –13 апреля 2011года

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления в силу приговора оставить прежнюю –содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства Юстиции Украины (местонахождение: 49000, г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17, к. 361)  860 (восемьсот шестьдесят) гривен 00-коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы (Заключение №1536-10  от 17.06.2010г.);

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Главном Управлении МВД Украины в Днепропетровской области (местонахождение: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 4а; р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕГРПОУ 25575055) 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек, за проведение криминалистической экспертизы, Заключение №03/03-14 от 11.04.2011г.

Вещественные доказательства:

1) стиральная машинка фирмы «Ардо»переданная на хранение потерпевшей ОСОБА_2, согласно расписки - оставить собственнику –ОСОБА_2;

2) клинок ножа, переданный на хранение в комнату вещественных доказательств Верхнеднепровского РО –уничтожить, как не представляющего ценности

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд  Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А.  Трофимова