Справа №  2-а-8629/11

                                                           ПОСТАНОВА

                                                  Іменем України

27 вересня 2011 року                                    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:         

                                                                 головуючого - судді Циганка М.О.,

                                                         при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Прокопенка М.І. про визнання протиправною і скасування Постанови № 25-03-057/0801 - 092 про накладення штрафу за порушення ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

                                                                 ВСТАНОВИВ :

        Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Прокопенко М.І. 05.08.2011 р. винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення  № 25-03-057/0801 - 092,  відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., позивач просить суд скасувати вищезазначену Постанову як протиправну, мотивуючи свої вимоги слідуючими обставинами: що суб’єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,  а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і просить суд скасувати вищезазначену Постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .  

        В судовому засіданні позивач  підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити.

        Відповідач суб’єкт владних повноважень Прокопенко М.І. в судовому  засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду в письмовому запереченні(а.с.13,14), та пояснив, що позивач  був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства,  просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність  .

      Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав :

      Згідно Постанови в справі про адміністративне правопорушення  № 25-03-057/0801 –092 від 05.08.2011 р. винесеною головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Прокопенко М.І., позивача начальника Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції дочірного підприємства  Чернігівнафтогазгеологія »НАК «Надра України» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, а саме за те, що останнім не були усунені порушення : ч.1 ст.115 КЗпП України, не виконано п.1 припису № 25-03-057/0659 –0641 від 27.05.2011 р., та ч.4 ст.115 КЗпП України, не виконано п.2 припису № 25-03-057/0659 –0641 від 27.05.2011 р., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. (а.с.4,5)  .

    Згідно положення про відокремлений структурний підрозділ – Прилуцьку нафтогазорозвідувальну експедицію (надалі Експедиція) дочірного підприємства  Чернігівнафтогазгеологія »НАК «Надра України»(надалі Підприємство) не є юридичною особою, баланс Експедиції є складовою частиною балансу Підприємства, Експедиція в своїй діяльності керується чинним законодавством, рішеннями НАК «Надра України», наказами та розпорядженнями дочірного підприємства  «Чернігівнафтогазгеологія»і цим Положенням, начальник Експедиції діє на підставі довіреності виданої директором підприємства та підпорядкований і підзвітний йому.(а.с.17,18)

     Згідно Наказів дочірного підприємства  «Чернігівнафтогазгеологія »НАК «Надра України»від 30.08.2010 р. № 88 заборонено керівникам відокремлених підрозділів ДП « ЧНГГ»самостійно приймати рішення та видавати розпорядження щодо використання будь яких коштів які надходять на рахунки в процесі виробничої діяльності(а.с.51), а згідно Наказу від 31.08.2009 р. № 65  дочірним підприємством  «Чернігівнафтогазгеологія» було створено піл головуванням директора відповідну постійно діючу комісію з питань розподілу коштів, на яку покладено обов’язок щоденно визначати черговість та доцільність витрат грошових коштів, обґрунтованість витрат та готування необхідних документів для перерахування коштів відокремленим структурним підрозділам та контрагентам за договорами. (а.с.50)  

      Із службової записки начальника Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції від 06.06.2011 р. вбачається , що остання адресована на ім’я директора дочірного підприємства  «Чернігівнафтогазгеологія »НАК «Надра України»з метою вирішення останнім питання виконання припису відповідача  № 25-03-057/0659 –0641 від 27.05.2011 р щодо вжиття заходів стосовно виплати заробітної плати у відповідності до строків визначених чинним законодавством.(а.с.52)

      Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.     Адміністративна    відповідальність    за     правопорушення, передбачені цим Кодексом,  настає,  якщо  ці  порушення  за  своїм характером  не  тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

      Згідно диспозиції та санкції ст.188-6 КУпАП за  невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю,  тягне за  собою накладення штрафу на посадових осіб   від   п’ятдесяти   до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.          

      Відповідно до ст.280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про

адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,…  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Наведене свідчить що в діях ОСОБА_1 відсутня суб’єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення за ст.188 - 6 КУпАП, оскільки останній не виконав вимог припису посадової особи з незалежних від нього причин, так як згідно Положення про Експедицію остання не є юридичною особою, її баланс  є складовою частиною балансу Підприємства,  Експедиція в своїй діяльності зокрема керується наказами та розпорядженнями підприємства, і начальник Експедиції діє на підставі довіреності виданої директором Підприємства, підпорядкований і підзвітний йому, та згідно Наказів Підприємства Позивачу заборонено Підприємством самостійно приймати рішення та видавати розпорядження щодо використання будь яких коштів які надходять на рахунки в процесі виробничої діяльності(а.с.51), при чому для вирішення всіх фінансових питань Підприємством з метою оптимізації платежів, визначення їх пріоритетності, забезпечення ефективного використання коштів Підприємства  створена під головуванням директора Підприємства  постійно діюча комісія з питань розподілу коштів,  саме на яку покладено обов’язок щоденно визначати черговість та доцільність витрат грошових коштів, обґрунтованість витрат та готування необхідних документів для перерахування коштів відокремленим структурним підрозділам та контрагентам за договорами (а.с.50), а оскільки  Позивач всі необхідні дії щодо виконання припису Відповідача залежні від нього своєчасно виконав ( надіслав на виконання службову записку на ім’я директора Підприємтва з метою вирішення останнім питання виконання припису Відповідача  № 25-03-057/0659 –0641 від 27.05.2011 р.) і такий в установлені Відповідачем строки залишився не виконаний, а тому

із за відсутності  складу інкримінованого  адміністративного правопорушення позивачу, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню .   

     Завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі  на  виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.     

     У  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;  з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;  обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). (ст.2 КАС України)     

      На підставі ст. 188 - 6  КУпАП,  керуючись ст.ст.  245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186  КАС  України , суд -

                                                                   ПОСТАНОВИВ :

       Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Прокопенка М.І. про визнання протиправною і скасування Постанови № 25-03-057/0801 - 092 про накладення штрафу за порушення ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення –задовольнити .

       Визнати, винесену головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Прокопенко М.І.  Постанову в справі про  адміністративне правопорушення № 25-03-057/0801 –092 від 05 серпня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 протиправною та  скасувати її.         

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   за ст.188-6  КУпАП - закрити .

      Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                                    М.Циганко