Судове рішення 43/75-15/7-б від 18.11.2011

Судове рішення #18792909

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 43/75-15/7-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХрипуна О.О.,

суддівБарицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі"

на постанову

ухвалу

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, господарського суду міста Києва від 23.06.2011

господарського суду міста Києва від 06.07.2011

у справі№ 43/75-15/7-б господарського суду міста Києва

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 залишено без змін ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2011 та від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-б.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2011 в частині призначення розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Сиротенка О.О., скасувати в повному обсязі постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2011, продовжити повноваження арбітражного керуючого Крупки Б.Г. як розпорядника майна ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на шість місяців; звільнити Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; відновити та продовжити повноваження керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" Гевелюка М.М. строком на шість місяців; покласти виконання обов'язків керівника ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на керуючого санацією Гевелюка М.М.; зобов'язати Сиротенка О.О. передати керуючому санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які могли бути виготовлені, набуті та отримані за період перебування його на посаді керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; затвердити реєстр кредиторів станом на 20 лютого 2011 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 30.08.2011.

Скаржник звернувся з вказаною касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд 24.10.2011, що підтверджується штемпелем суду на касаційній скарзі, тобто більш як через півтора місяці з дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник уже звертався до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказані постанову та ухвали, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 дану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду через неналежне її оформлення.

Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2011 та від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-б.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2011 та від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-б та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддяО. Хрипун

судді
Т. Барицька

О. Євсіков

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація