ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "10" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 5023/2756/11  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Заріцької А.О.,

Поліщука В. Ю. (доповідач),

за участю представників:

від ПП "АЗЧ Постач":не з'явились;

від ДП "ХЗШВ":ОСОБА_1 –представник (довіреність № 170 від 31.03.2011 року);

розглянувшикасаційну скаргу

Приватного підприємства "АЗЧ Постач",

та касаційну скаргу

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2011 року,

та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 26 липня 2011 року,

у справі№ 5023/2756/11,

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (м. Харків),

доДержавного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків),

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Приватне підприємство "АЗЧ Постач" (далі за текстом –ПП "АЗЧ Постач") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (далі за текстом –ДП "ХЗШВ").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

25.07.2011 року ПП "АЗЧ Постач" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення експертизи фінансового становища боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року у  справі № 5023/2756/11 (суддя –Дзюба О.А.) призначено судово-економічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 5023/2756/11 зупинено на термін проведення експертизи. Ухвалу місцевого господарського суду прийнято з посиланням на положення п. 1)    ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року у справі № 5023/2756/11 (головуючий суддя –Крестьянінов О.О., судді: Білоусова Я.О., Плахов О.В.) апеляційні скарги ПП "АЗЧ Постач" та ДП "ХЗШВ" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року –без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи є обґрунтованим і правомірним.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції та ухвалою першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ПП "АЗЧ Постач" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року в частині зупинення провадження у справі № 5023/2756/11; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги ПП "АЗЧ Постач" послалось на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в силу того, що призначена у справі експертиза фінансового становища боржника не є судовою експертизою у розумінні ст. ст. 41, 42 ГПК України, оскільки призначена не у позовному провадженні, а в процедурі банкрутства боржника, а відтак, підстав для зупинення провадження у цій справі не має.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішеннями, ДП "ХЗШВ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року, справу направити до Господарського  суду Харківської області для подальшого розгляду по суті. Касаційну скаргу ДП "ХЗШВ" обґрунтовано порушенням господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки господарськими судами не враховано вимог   п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу; за дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку. Поряд з цим, ДП "ХЗШВ" вважає, що призначена у цій справі експертиза не відноситься до жодного з видів судових експертиз, а тому підстав для зупинення провадження у справі не було.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року прийнято касаційні скарги ПП "АЗЧ Полстач" та ДП "ХЗШВ" до провадження, об'єднано їх в одне касаційне провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати Заріцької А.О. від 09.11.2011 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя – Удовиченко О.С., судді: Заріцька А.О., Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ДП "ХЗШВ" підтримав подані у справі касаційні скарги, просив скасувати повністю постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року, справу направити до Господарського  суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

ПП "АЗЧ Постач" уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направило, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги було повідомлене належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників кредитора.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

В силу зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону (п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року під час проведення підготовчого засідання призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Якими є основні економічні показники фінансово-господарської діяльності боржника - ДП "ХЗШВ" (ліквідність, платоспроможність, прибутковість)? 2) Яка вартість активів боржника, що наявні на балансі підприємства? 3) Чи документально підтверджується наявність у боржника майна, яке знаходиться в заставі в заставі, яке саме та з яких зобов’язань? 4) Який загальний розмір кредиторської заборгованості боржника з іншими контрагентами? 5) У разі задоволення вимог ПП "АЗЧ Постач", чи буде боржник здатен здійснювати свою діяльність? Провадження у справі № 5023/2756/11 зупинено на термін проведення експертизи.

З такими висновками місцевого господарського суду погодився господарський суд апеляційної інстанції. Однак, колегія суддів касаційної інстанції на погоджується з таким висновком господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1 п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, призначаючи у справі судово-економічну експертизу, місцевий господарський суд помилково послався на п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки останній вказує, що економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. При цьому, визначена місцевим господарським судом мета призначеної експертизи не відповідає положенням п. п. 128-130 названої Інструкції, які визначають головні завдання (мету) проведення економічної експертизи.

Крім того, враховуючи ту обставину, що експертиза фінансового становища боржника, яку по суті призначив місцевий господарський суд (як вірно про це вказують у поданих касаційних скаргах скаржники), не є судовою експертизою у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 42 ГПК України, то у Господарського суду Харківської області під час судового розгляду не було передбачених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Водночас, на думку колегії суддів касаційної інстанції, є слушними посилання ДП "ХЗШВ" на положення п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, у разі призначення у цій справі експертизи фінансового становища боржника її слід було доручити не Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а державному органу з питань банкрутства.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що призначення експертизи фінансового становища боржника не є перешкодою проведенню підготовчого засідання та подальшого розгляду справи. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що, в силу приписів   ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд наділений правом, а не обов'язком на зупинення провадження у справі.

Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, призначення у цій справі експертизи взагалі є передчасним, оскільки поставлені на вирішення експерта питання мали бути вирішені місцевим господарським судом самостійно у підготовчому засіданні суду. Лише у разі необхідності та неможливості самостійного вирішення та встановлення усіх необхідних обставин, в підготовчому засіданні або під час розгляду справи про банкрутство, згідно приписів п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право призначити експертизу.

З огляду на наведене, та враховуючи, що процесуальні дії у справі про банкрутство мають бути вчинені у строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і продовження строку підготовчого засідання суду у справі не може мати місце, оскільки не передбачено названим Законом, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у цій справі, що є підставою для скасування постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів.

За таких підстав, ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів не можна вважати законними та обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

          1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" задовольнити.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2011 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 липня 2011 року у справі № 5023/2756/11 скасувати.

4. Справу № 5023/2756/11 направити для розгляду Господарським судом Харківської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко

судді:А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук