КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011                                                                                           № 44/474-46/501-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:             

при секретарі:            

Від боржника:           не з'явились

ОСОБА_1:                паспорт НОМЕР_1 виданий 17.04.2001 року Дніпровським РУГУ

МВС України в м. Києві

ОСОБА_2.:                 паспорт НОМЕР_2 виданий 20.05.1996 року Київським РВ УМВС

в Одеській області

Від ОСОБА_2.:           ОСОБА_3 (довіреність від 24.03.2011 року № 1008)

Від ОСОБА_4:     ОСОБА_5 (довіреність від 15.07.2011 року № 824)

ВідПрАТ "ФК "Сантпанна": ОСОБА_6 (довіреність від 01.11.2011 року б/н)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги – ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду міста Києва

від 28.02.2011р. № 44/474-46/501-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантанна” (далі –заявник) у березні 2009 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

15.03.2010 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. ухвалу попереднього засідання від 15.03.2010 р. було скасовано за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” та Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, справу передано на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва у попередньому судовому засіданні в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. № 44/474-46/501-б відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 153 855,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №44/474-46/501 в частині невизнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” в сумі 153 855,80 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2  кредитором та включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. № 44/474-46/501-б відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 650 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №44/474-46/501 якою відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_4  кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 650 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. № 44/474-46/501-б відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 2 356 320,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №44/474-46/501 якою відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 2 356 320,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 189 від 08.10.2009 р.

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи –04.11.2009 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2  грошовими вимогами до боржника в сумі 153 855,80 грн.

На підтвердження вимог до заяви було приєднано договір про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 03.11.2005 р. № 13/05, додаткову угоду до договору, платіжні доручення про сплату 175 641,20 грн., 263 461,70 грн. та 439102,90 грн. за купівлю квартири.

Так, ОСОБА_2  просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів її грошові вимоги  за вказаним договором в розмірі 153 855,80 грн., з мотивів невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантанна” обов’язків з передачі квартири..   

Відповідно до укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 03.11.2005 р. № 55/05, а також додаткової угоди до нього, ОСОБА_2 зобов’язалася здійснити пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 та гаражу-стоянки шляхом внесення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” грошових коштів в сумі 878 205,80 грн. (724 350,00 грн. - вартість квартири та _ 53 855,80 грн. - вартість автостоянок), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" зобов'язалося передати ОСОБА_2. чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 136,10 кв.м., яка знаходитиметься на 21-му поверсі, секція "Б" та автостоянки № НОМЕР_3 га № НОМЕР_4 2-го рівня наражу, а також забезпечити введення в експлуатацію будинку до 51.10.2006 р., автостоянки — до 30.06.2007 р.

Згідно з п. 3.1 договору обов’язками Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” за договором є забезпечення здійснення будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та введення його в експлуатацію, своєчасне попередження про зміни в процесі будівництва, забезпечення своєчасного введення будинку в експлуатацію, якісного проведення усіх робіт, передача квартири у власність ОСОБА_2.

За умовами п. 3.2 договору обов’язками ОСОБА_2. є забезпечення внесення грошових коштів на визначених угодою умовах та в строки, повідомлення про внесення коштів протяг 3-х днів, прийняття квартири у власність по акту прийому-передачі.  

 Проте, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на час слухання справи в суді першої інстанції не виконало умов договору про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 03.11.2005 р. № 55/05 та додаткової угоди до нього та не передало ОСОБА_2. автостоянку.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Так, проведена ОСОБА_2 за договором про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 03.11.2005 р. № 55/05 та додаткової угоди до нього оплата має характер попереднього платежу, проведеного до порушення провадження у даній справі про банкрутство, тобто конкурсним зобов’язанням.

Тобто, у разі невиконання зобов’язання щодо передачі придбаного майна у зв’язку з його відсутністю, кредитор з речовими вимогами до боржника має право виразити свої вимоги у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство.

Відповідно до листа Вищого Господарського суду України №01-8/339 “Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство” від 25.03.2002р., до реєстру вимог кредиторів може бути включено й таку, що випливає із іншого, крім грошового, зобов’язання за умови заявлення цієї вимоги у грошовому еквіваленті.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок господарського суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантанна” не є боржником по відношенню до ОСОБА_2 в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не має грошових зобов’язань перед вказаною особою по сплаті грошових коштів за договором № 03.11.2005 р. № 55/05 р.

Така ж сама правова позиція Київського апеляційного господарського суду щодо кредиторських вимог ОСОБА_4.

Так, 06.11.2009 p. ОСОБА_4 склала на адресу суду заяву про майнові вимоги до боржника на суму 650 000,00 грн., відповідно до якої просить визнати її кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" на зазначену суму та стягнути з боржника судові витрати в сумі 125,00 грн.

На підтвердження вимог до заяви приєднано договір про пайову участь у будівництві об'єктів нерухомого майна від 14.12.2005 р. № 72/05, платіжне доручення про сплаті 650 000,00 грн. в якості передплати за квартиру згідно з договором № 72/5 від 14.12.2008 р.

Відповідно до укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 14.12.2005 р. № 72/05 ОСОБА_4 зобов'язалася здійснити пайову участь у будівництві квартири та автостоянок в житловому будинку по АДРЕСА_3 шляхом внесення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" грошових коштів в сумі 947 082,24 грн. (650 000,00 грн. - до 27.02.2006 р. та 297 082,24 грн. - за 5-ть днів до підписання акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" зобов'язалося передати ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 у строк не пізніше, ніж до 01.11.2008 р.

Згідно з п. 3.1 договору обов'язками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" за договором є забезпечення здійснення будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та введення його в експлуатацію, своєчасне попередження про зміни в процесі будівництва, забезпечення своєчасного введення будинку в експлуатацію, якісного проведення усіх робіт, усунення недоліків та дефектів, передача квартири у власність ОСОБА_4 не пізніше трьох місяців з моменту складання та підписання акту державної комісії про прийняття будинку і введення його в експлуатацію та не пізніше 01.11.2008 р.

За умовами п. 3.2 договору обов'язками ОСОБА_4 є забезпечення внесення грошових коштів на визначених угодою умовах та в строки, повідомлення про внесення коштів протягом 3-х днів, прийняття у власність квартири та гаражів по акту прийому-передачі.

Проведена ОСОБА_4 за договором про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна оплата має характер попереднього платежу, проведеного до порушення провадження у даній справі про банкрутство, тобто конкурсним зобов’язанням.

Тобто, у разі невиконання зобов’язання щодо передачі придбаного майна у зв’язку з його відсутністю, кредитор з речовими вимогами до боржника має право виразити свої вимоги у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство.

Відповідно до листа Вищого Господарського суду України №01-8/339 “Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство” від 25.03.2002р., до реєстру вимог кредиторів може бути включено й таку, що випливає із іншого, крім грошового, зобов’язання за умови заявлення цієї вимоги у грошовому еквіваленті.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок господарського суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантанна” не є боржником по відношенню до ОСОБА_4 в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не має грошових зобов’язань перед вказаною особою по сплаті грошових коштів за договором № 03.11.2005 р. № 55/05 р.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

09.11.2009 p. до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.11.2009 p., в якій вміщені наступні вимоги:

-   включити до реєстру вимог кредиторів банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" з вимогами про визнання права на майнові права на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 98,18 кв.м., вартістю 2 356 320,00 грн.;

-  включити грошові вимоги про визнання майнових прав на вказану квартиру до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження своїх вимог, додано договір про участь у фонді фінансування будівництва від 01.07.2005 р. № 016/7-2005, квитанцію про сплату 564 289,55 грн., свідоцтво до договору .

У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вміщенні визначення таких значимих для судової процедури банкрутства термінів як боржник, кредитор та грошове зобов'язання, положеннями яких обов'язково слід керуватися при розгляді справ та зокрема, питання про визнання кредиторами осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника. Так, боржником визнається суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредитором — юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); грошовим зобов'язанням — зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з договору про участь у фонді фінансування будівництва № 016/7-2005 від 01.07.2005 p., дана угода укладена ОСОБА_1 в якості довірителя фонду фінансування будівництва та Закритим акціонерним товариством "Фінансова компанія "Сантанна" в якості управителя цього фонду про передачу довірителем до фонду фінансування будівництва грошових коштів для подальшого здійснення управителем розпорядження такими коштами з метою фінансування будівництва об'єкту будівництва (багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3) та набуття довірителем

після завершення будівництва об'єкту права власності на об'єкт інвестування (двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного житлового будинку).

Отже, відповідно до укладеної зазначеними сторонами угоди, обов'язок заплатити певну суму виник у ОСОБА_1 перед Закритим акціонерним товариством "Фінансова компанія "Сантанна", тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" не приймала на себе таких зобов'язань перед жодною зі сторін договору № 016/7-2005 від 01.07.2005 р. , а отже не є зобов'язаною перед ОСОБА_1 зі сплати будь-якої грошової суми.

Крім того, своєю заявою ОСОБА_1 вказує на необхідність захисту її майнових прав на квартиру, будівництво якої вона зобов'язалася фінансувати (інвестувати) шляхом участі у фонді фінансування будівництва, управителем якої виступило Закрите акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сантанна". Тобто, сам заявник чітко визначив, що має до боржника не грошові вимоги, а вимоги майнового характеру з передачі квартири, адже відповідно до п. 8.2 договору від 01.07.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" як забудовник, є відповідальним за строки спорудження і якість об'єкта будівництва та передачу його довірителю.

Таким чином, судова колегія констатує, що ОСОБА_1, яка самостійно визначила, що вона має до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" майнові вимоги з передачі квартири, не може розглядатися в процесуальному статусі кредитора в межах провадження у справі про банкрутство даного боржника. При цьому, слід відмітити, що заявлючи до боржника вимоги про визнання майнових прав на квартиру в межах непозовного провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", ОСОБА_1 не визначила, яким саме чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" оспорює її майнові права.

За таких обставин, вимоги, вміщені у заяві ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", а дана особа не підлягає визнанню кредитором з відповідними процесуальними наслідками.

З огляду на викладене, згідно п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. №44/474-46/501-б якими було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” підлягають скасуванню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. про відмову ОСОБА_1 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” – залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суд міста Києва від 28.02.2011р. №44/474-46/501-б, якою було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 153855,80 грн.

3. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” у сумі 153855,80 грн. та зобов’язати розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

5. Скасувати ухвалу Господарського суд міста Києва від 28.02.2011р. №44/474-46/501-б, якою було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 650000,00 грн.

6. Визнати грошові вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” у сумі 650000,00 грн. та зобов’язати розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

7. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суд міста Києва від 28.02.2011р. №44/474-46/501-б – залишити без задоволення

8. Ухвалу Господарського суд міста Києва від 28.02.2011р. №44/474-46/501-б, якою було відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” – залишити без змін.

9.   Матеріали справи № 44/474-46/501-б повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя                                                                      

Судді