КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2011 № 16/091-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів:
при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,
від позивача: ОСОБА_1, дов. №2623-НЮ від 01.04.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2, дов. №5/5330 від 31.10.2011 року,
ОСОБА_3, дов. №5/5331 від 31.10.2011 року,
від третьої особи не з’явились,
розглянувши апеляційну скаргу
державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна Залізниця»
на рішення господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року
у справі №16/091-11 (суддя Христенко О.О.)
за позовом державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна Залізниця», м. Київ,
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ,
про стягнення 245000,00 грн., -
встановив:
У червні 2011 року ДТГО «Південно-Західна Залізниця»(далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі –відповідач) про стягнення 245000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що в період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року ДТГО «Південно-західна залізниця»на виконання умов договору №34ПЗ/ДН1-106649/НЮ про порядок відшкодування витрат за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету від 14.05.2010 року, укладеного між сторонами спору, та відповідно до вимог п. 7, п. 18 ст. 15 та п. 15 ст. 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 12 ст. 7 та п. 15, 16 ст. 9 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні»та інших законодавчих актів, здійснило пільгове перевезення окремих категорій громадян, які користуються правом на пільговий проїзд залізничним транспортом Бориспільського району, в зв’язку з чим понесло збитки в розмірі заявленої до стягнення суми, які відповідач зобов’язаний відшкодувати відповідно до вимог укладеного договору та чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року до участі у справі №16/091-11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Головне управління Державного казначейства України у Київській області.
Також, позивачем подано місцевому господарському суду додаткові пояснення (враховані судом як зменшення позивачем позовних вимог), в яких позивач просить стягнути з відповідача 75408,00 грн., а саме: 245000,00 грн. бюджетних асигнувань на 2010 рік, передбачених п. 3.6 договору від 14.05.2010 року, - 114547,16 грн. за рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2009 року у справі №5/178-09 - 55045,00 грн. сплачених у 2011 році.
Рішенням господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11 в задоволенні позову відмовлено повністю. При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідачем в повному обсязі відшкодовано позивачеві витрати за надані останнім послуги по перевезенню пільгових категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету.
Не погодившись із вказаним рішенням, ДТГО «Південно-Західна Залізниця»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, позивачем було подано суду додаткові пояснення, які долучені до справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права.
У своєму відзиві та письмових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити без змін та стверджує, що не має заборгованості перед позивачем.
Третя особа не скористалась своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі №16/091-11 апеляційну скаргу ДТГО «Південно-Західна Залізниця»на рішення господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.09.2011 року.
В судовому засіданні 27.09.2011 року було оголошено перерву до 01.11.2011 року.
В судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні 01.11.2011 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. В судове засідання 01.11.2011 року представники третьої особи не з’явились, третя особа про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін з інших підстав, ніж викладені в рішенні господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11.
Так, згідно ст. 9 Закону України «Про залізничний транспорт»для захисту інтересів окремих категорій громадян при пасажирських перевезеннях, у тому числі приміського сполучення, можуть передбачатись пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізниці за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.
14.05.2010 року між ДТГО «Південно-західна залізниця»(виконавець) та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради (платник) було укладено договір про порядок відшкодування витрат за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету №34ПЗ/ДН1-106649/НЮ (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого він регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів за послуги по перевезенню приміським залізничним транспортом окремих категорій громадян, які мають право на пільговий проїзд згідно Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік».
Згідно п. 2.2 договору позивач зобов’язується здійснювати пільгове перевезення, передбачених чинним законодавством України, окремих категорій громадян, які мають право на пільговий проїзд приміським залізничним транспортом, у відповідних обсягах та відповідно до законів України.
Відповідно до п.п. 2.4.1 п. 2.4 договору відповідач зобов’язується перераховувати позивачу кошти для компенсації витрат по наданню послуг пільговикам з перевезення приміським залізничним транспортом у встановлених обсягах.
Згідно п.п. 2.5.1 п. 2.5 договору відповідач має право звіряти інформацію, яка надходить від позивача, і у разі виявлення розбіжностей, не проводити розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації
Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунок коштів за перевезення приміським залізничним транспортом пільгових категорій громадян, що підлягає відшкодуванню позивачу, здійснюється в межах коштів, отриманих з державного бюджету.
Пунктом п. 3.2 договору встановлено, що позивач щомісячно, до 15 числа, що настає за звітним, надає відповідачу рахунок на суму, яка підлягає компенсації, облікові форми та акти звірки взаємних рахунків про здійснені перевезення пільгових категорій громадян, які мають право на пільговий проїзд згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», за формою №3-пільга.
Відповідач, на підставі рахунків, облікових форм та актів звіряння про надання послуг по перевезенню пільговиків, забезпечує перерахування сум відшкодування по пільговому наданню послуг позивачу в межах коштів, перерахованих з державного бюджету (п. 3.4 договору).
Відповідач, як головний розпорядник коштів згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на компенсацію за надання послуг по перевезенню пільгових категорій громадян, зобов’язувався відповідно до плану асигнувань, передбачених на ці цілі, доведеного обласним фінансовим управлінням та щомісячних розрахунків і актів звірки, сплачувати позивачу при надходженні коштів на ці цілі в п’ятиденний термін (п. 3.5 договору).
Згідно п. 3.6 договору загальна сума коштів на компенсацію за надання послуг пільговим категоріям громадян по перевезенню приміським залізничним транспортом на 2010 рік складає 245000,00 грн., в т.ч. на виконання рішення суду від 03.11.2009 року у справі №5/178-09 –114547,16 грн.
Відповідно до п. 4.3 договору відповідач не несе відповідальності за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань за цим договором (компенсація втрат перевізникам від перевезення пільгових категорій громадян), у разі ненадходження відповідних коштів з державного бюджет).
Оформлення, облік та звітність, що супроводжують процес здійснення пасажирських перевезень, в тому числі пільгових на залізниці, врегульовано Порядком оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту України, Державної податкової адміністрації України від 24.10.2001 року №712/431 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.02.2002 року за №116/6404 та наказу ДТГО «Південно-Західна Залізниця»від 18.02.2008 року №58-Н «Про затвердження Тарифів на перевезення пасажирів приміським залізничним транспортом».
Позивач зазначає та не заперечує відповідач, що на виконання умов договору та вимог законів України за період з травня по грудень 2010 року позивачем було здійснено перевезення окремих категорій громадян за пільговими тарифами, у зв’язку з чим він поніс збитки, які відповідач зобов’язаний відшкодувати в розмірі 410212,35грн. Позивач вказує, що зазначена сума понесених залізницею збитків підтверджується розрахунками витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг, актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між ДТГО Південно-Західна залізниця та головним розпорядником коштів місцевого бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради та обліковими формами про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовується з Державного та місцевого бюджетів.
Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік»передбачено виділення коштів на компенсацію підприємствам транспорту за надання послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету»від 04.03.2002 року №256 (далі –Порядок) встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачам, які мають право на відповідні пільги.
Згідно п. 6 Порядку фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополя.
Згідно п. 2 3, 5-8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів затверджених у обласних та районних бюджетах на зазначені цілі.
Пунктом 2 Порядку, п. 5 ст. 51 Бюджетного кодекс України та п. 3.5 договору, укладеного між сторонами, встановлено, що відповідач бере на себе бюджетні зобов’язання та провадить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи заборгованість за попередні роки.
Відповідно до ч. 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 погашення кредиторської заборгованості за зазначеними державними програмами соціального захисту населення, яка утворилась станом на початок року, провадиться першочергово.
Як вбачається з матеріалів, що в договорі №34ПЗ/ДН1-106649/НЮ від 14.05.2010 року, укладеному між ДТГО «Південно-Західна залізниця»та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, зазначена загальна сума коштів на компенсацію за надання послуг перевезення приміським залізничним транспортом пільгових категорій громадян на 2010 рік у сумі 245000,00 грн., в т.ч. на виконання рішення суду від 03.11.2009 по справі №5/178-09 - 114547,16 грн. (245000,00 грн. - 114547,16 грн. = 130452,84 грн.).
Відповідно до п.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України №2456-УІ від 08.07.2010 року розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов’язань минулих років, узятих на облік органами Державного казначейства України, а тому в план бюджетних асигнувань включена поточна заборгованість за 2009 рік в сумі 38650,00 грн., що підтверджується звітом про заборгованість бюджетних установ станом на 01.01.2010 рік (вказані зареєстровані фінансові зобов’язання на кінець звітного періоду, тобто 2009 року, в сумі 38650,00 грн., а.с. 130).
Звітом про заборгованість бюджетних установ станом на 01.02.2010 рік (а.с. 133-134) та актом звіряння розрахунків за надані населенню послуги станом на 01.02.2010 року, на які надаються пільги, складеним між ДТГО Південно-Західна залізниця та Управлінням праці та соціального захисту населення м. Бориспіль вказана кредиторська заборгованість на початок року 38650,00 грн. (заборгованість на початок звітного року, станом на 01.01.2011 року становить 38650,00 грн.).
Отже, відповідач у 2010 році мав взяти бюджетні зобов’язання в межах бюджетних асигнувань на суму 91802,84 грн. (245000,00 грн. - 114547,16 грн. –38650,00 грн. = 91802,84 грн.).
Згідно п 3.4 договору відповідач забезпечує перерахування сум відшкодування по пільговому наданню послуг позивачеві в межах коштів, перерахованих з державного бюджету.
Платіжним дорученням №168 від 28.01.2010 року на суму 30000,00 грн. та платіжним дорученням №408 від 02.03.2011 року на суму 10000,00 грн. позивачем відшкодовано заборгованість 2009 року, яка включена в план асигнувань на 2010 рік, в сумі 8650,00 грн. та 1350,00 грн. поточна заборгованість 2010 року. Зазначене підтверджується також актом звіряння розрахунків станом на 01.12.2010 року (а.с. 35), а саме у графі профінансовано станом на 01.12.2010 року 40000,00 грн., у тому числі за поточний рік 1350,00 грн. та погашення заборгованості минулих років 38650,00 грн.
Як стверджує відповідача з посиланням на вимоги Бюджетного кодексу України, в період травня по грудень 2010 року (на період пред’явлення позову) в управлінні праці та соціального захисту населення бюджетні асигнування були в межах 90452,84 грн. (245000 грн. - 114547,16 грн. - 30000,00 грн. - 10000,00 грн. = 90452,84 грн.).
Також відповідачем зазначається, що в період з травня по грудень 2010 року за відсутністю коштів платежі не здійснювалися, тому заборгованість, яка виникла в кінці 2010 року в розмірі 90452,84 грн., була включена в план асигнувань 2011 року.
Вказані обставини підтверджуються звітом про заборгованість бюджетних установ станом на 01.01.2011 року (а.с. 131-132), а саме вказано зареєстровані фінансові зобов’язання на кінець звітного періоду, тобто 2010 року, в сумі 90452,84 грн., та звітом про заборгованість бюджетних установ станом на 01.02.2011 року (а.с. 133-134) вказана кредиторська заборгованість на початок року 90452,84 грн., а також актом звіряння розрахунків станом на 01.04.2011 року (а.с. 118), згідно якого заборгованість на початок звітного року, станом на 01.01.2011 року, становить 90452,84 грн.
Матеріали справи свідчать, що заборгованість, яка виникла з травня по грудень 2010 року у сумі 90452,84 грн. була відшкодована в 2011 році першочергово відповідно до вимог чинного законодавства.
Додатковим підтвердженням цього є акт звіряння розрахунків станом на 01.06.2011 року (копію надано суду апеляційної інстанції), в графі профінансовано якого зазначено, погашення заборгованості минулих років 90452,84 грн. та в графі заборгованість минулих років 0,00 грн.).
Платіжним дорученням №1493 від 08.06.2011 року на суму 22292,00 грн. (а.с. 96) відповідачем було відшкодовано поточну заборгованість 2011 року.
Отже, заборгованість в період з травня по грудень 2010 року в сумі 90452,84 грн. (90452,84грн. - 36360,00 грн. - 18685,00 грн. - 35407,84 грн. = 0.00 грн.) відповідачем відшкодована в повному обсязі.
29.09.2011 року за платіжною вимогою Головного управління юстиції у Київській області Бориспільським управлінням державного казначейства було проведено примусове списання коштів з рахунка управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради в сумі 114547,16 грн. на виконання рішення суду від 03.11.2009 року по справі №5/178-09. Зазначене підтверджується платіжною вимогою Головного управління юстиції у Київській області №781/4 від 26.09.2011 року та повідомленням Бориспільського УДК ГУ ДКУ в Київській області про безспірне списання коштів з рахунка боржника згідно з платіжною вимогою (копії надано суду апеляційної інстанції).
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про те, що станом на 29.09.2011 рік заборгованість за 2010 рік (в тому числі з травня по грудень 2010 року) відповідачем позивачеві відшкодована повністю, а саме: 245000,00 грн. - 40000,00 грн. (фінансування у 2010 році) - 90452,84 грн. (фінансування заборгованості минулих років у 2011 році) - 114547,16 грн. (примусове списання коштів згідно рішення суду у 2011 році).
Враховуючи викладене, господарським судом Київської області правомірно відмовлено ДТГО «Південно-Західна Залізниця»в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, оскільки останнім в повному обсязі відшкодовано позивачеві витрати за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
постановив:
1. Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна Залізниця»на рішення господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11 залишено без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 09-16.08.2011 року у справі №16/091-11 залишити без змін.
3. Справу №16/091-11 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді