КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011                                                                                           № 35/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куксова В.В.

суддів:             

за участю представників:

від  позивача:  представник – ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від третьої особи: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р.

у справі № 35/57 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон», м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир», м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 750 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» про стягнення 3 750 000,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач зобов’язаний повернути зазначену суму, яка була сплачена позивачем на виконання договору від 01.06.2006 р., що був згодом визнаний недійсним за рішенням суду.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 35/57 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон» 3 750 000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство «Київський готель «Мир» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач, продавши третій особі нерухоме майно, придбане у відповідача, отримав за спірне майно грошові кошти, втратив право вимагати стягнення грошових коштів з позивача.

          В доповненнях до апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно замінив правові наслідки недійсного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, на загальні положення ст. 1212 ЦК України.

          Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

          Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

          До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 2/261 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» до ТОВ «Артіс», ТОВ «Озерка», ТОВ «Ардена», ТОВ «Інкерія», ТОВ «Віглон», КП «Київське міське бюро техічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», третя особа Київська міська державна адміністрація про визння договорів недійсними, витребування майна та зобов’язання вчинити дію, що розглядається Верховним Судом України.

          Колегія суддів відхиляє дане клопотання як необгрунтоване, оскільки після розгляду справи № 2/261 Верховним Судом України у випадку скасування рішень попередніх судових інстанцій позивач не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

          Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсягу.

          Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що підстава по якій відповідач отримав кошти в розмірі 3 750 000,00 грн. відпала, відповідно в силу положень ст. 1212 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути позивачу вказану суму коштів.

          Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку та вірно застосував положення законодавства з наступних підстав.

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним правочином;

витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віглон» (позивач) та Закритим акціонерним товариством «Київський готель «Мир» (відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу (Договір), за умовами якого відповідач (продавець) передав у власність, а позивач (покупець) прийняв у власність нежилі приміщення загальною площею 5036,60 м.кв., які складають 30/100 частин від майнового комплексу площею 17 206,70 м.кв. та розташовані за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70 (пункт 1 Договору).

Відповідно до умов Договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2006 р. №31, чим повністю виконав взяті на себе за Договором зобов'язання.

01.06.2006 р. між сторонами було складено Акт прийому-передачі нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, 70, згідно якого сторони засвідчили факт передачі продавцем і відповідно факт отримання покупцем вказаних приміщень .

Приватне акціонерне товариство «Київський готель «Мир» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Київський готель «Мир».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі № 2/261, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р., позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія», треті особи Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно задоволені повністю, визнано  недійсним договір купівлі-продажу, укладений  01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готель "Мир" та ТОВ "Озерка", за яким були відчужені нежитлові приміщення готелю "Мир" площею 6957,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; визнано  недійсним договір купівлі-продажу, укладений  01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готель "Мир" та ТОВ "Віглон", за яким були відчужені нежитлові приміщення готелю "Мир" площею 5036,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; визнано  недійсним договір купівлі-продажу, укладений  01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готель "Мир" та ТОВ "Інкерія", за яким були відчужені нежитлові приміщення готелю "Мир" площею  5212,50 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; витребовано у ТОВ "Ардена" нежитлові приміщення готелю "Мир" площею  6957,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70, які придбані  07.06.2006 р.  за договором купівлі-продажу; витребовано у ТОВ "Артіс" нежитлові приміщення готелю "Мир" площею  5212, 50 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70, які придбані  07.06.2006 р.  за договором купівлі-продажу; витребовано у ТОВ "Артіс" нежитлові приміщення готелю "Мир" площею  5036,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70, які придбані  07.06.2006 р.  за договором купівлі-продажу; стягнуто з ТОВ "Артіс" на користь позивача 15189,00 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з  ТОВ "Інкерія" на користь позивача 232 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу,  стягнуто з  ТОВ "Ардена"  на користь позивача 10311 грн.- держмита та 47,20  грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з  ТОВ "Озерка"  на користь позивача 309 грн.- держмита та 47,20  грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з  ТОВ "Віглон"  на користь позивача 224 грн.- держмита та 47,20  грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та  реєстрації  права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності  з ТОВ  "Ардена"  на нежитлові приміщення готелю "Мир" загальною площею 6957,6 кв. м., що складає 40/100 від майнового комплексу готелю "Мир"  загальною площею 17 206,70 грн. кв.м., розташовані за адресою: м. Київ,  проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за договором на ПАТ "Київський готель "Мир"; зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та  реєстрації  права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності  з ТОВ  "Артіс"  на нежитлові приміщення готелю "Мир" загальною площею 5212,50 кв. м., що складає 30/100 від майнового комплексу готелю "Мир"  загальною площею 17 206,70 грн. кв.м., розташовані за адресою: м. Київ,  проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за договором на ПАТ "Київський готель "Мир"; зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та  реєстрації  права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності  з ТОВ  "Артіс"  на нежитлові приміщення готелю "Мир" загальною площею 5036,60 кв. м., що складає 40/100 від майнового комплексу готелю "Мир"  загальною площею 17 206,70 грн. кв.м., розташовані за адресою: м. Київ,  проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за договором на ПАТ "Київський готель "Мир".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з зазначеного рішення, суд при його винесенні, відносно визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.06.2006 р. укладеного між ЗАТ Київський готель «Мир» та ТОВ «Віглон», не застосовував двосторонньої реституції у зв'язку з тим, що на момент розгляду спору по суті майно вже вибуло з володіння ТОВ «Віглон».

Таким чином у відповідача відсутні будь-які правові підстави щодо утримання коштів в сумі  3 750 000,00 грн., отриманих на підставі правочину, який визнано судом недійсним.

У зв'язку з наведеними обставинами підстава, по якій відповідач отримав кошти в розмірі 3 750 000,00 грн. відпала, та відповідно до положень ст. 1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу вказану суму коштів.

Місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав щодо утримання коштів в розмірі 3 750 000,00 грн., отриманих останнім на підставі Договору купівлі-продажу від 01.06.2006 р., визнаного судовим рішенням недійсним.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

          Місцевий господарський суд також вірно вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

          Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 35/57 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/57 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді