КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2011 № 03-17-01/2387
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.06.11 №2804-Д/01-14-01-3786
відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: не з'явився,
третьої особи-1: не з'явився,
третьої особи-2: не з'явився,
третьої особи-3: не з'явився,
третьої особи-4: ОСОБА_2, дов. від 06.12.10 №10,
розглядаючи апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №13/5026/961/2011
у справі №03-17-01/2387 (суддя Єфіменко В.В.)
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000"
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Сімлянська біржа Джі-Пі-Ай",
2. Державна податкова інспекція в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси"
про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" (далі – позивач, СГ ТОВ "Обрій-2000") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі – відповідач-1, ФОП ОСОБА_3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб" (далі – відповідач-2, ТОВ ТД "Олександрія-Хліб"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Сімлянська біржа Джі-Пі-Ай" (далі – третя особа-1), Державна податкова інспекція в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (далі – третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (далі - третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" (далі – третя особа-4) про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 зупинено провадження у справі №03-17-01/2387 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №13/5026/961/2011.
Не погодившись з вказаною ухвалою, СГ ТОВ "Обрій-2000" 05.09.11 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 та передати справу на розгляд суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що жодна зі сторін не подавала клопотання про зупинення провадження у справі. Вважає, що в порушення норм процесуального закону, прав та охоронюваних інтересів СГ ТОВ "Обрій-2000" та ТОВ "Цукорпром" суд першої інстанції зупинив провадження у справі в інтересах інших учасників судового процесу.
19.09.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ "Цукорпром" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.11, в якій просить скасувати оскаржувану увалу. Вважає, що оскільки справи №03-07-01/2387 та №13/5026/961/2011 мають різний предмет спору, то вони не є пов’язаними між собою, тому не має підстав для зупинення провадження у справі.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.09.11 прийнято апеляційні скарги СГ ТОВ "Обрій-2000" та ТОВ "Цукорпром" до розгляду та порушено апеляційні провадження, розгляд справи призначено на 10.10.11.
Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 07.10.11 №01-23/3/3 в зв’язку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків до складу судової колегії замість судді Гольцової Л.А. введено суддю Кондес Л.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.11 розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.10.11 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
24.10.11 у судове засідання з'явились представники лише позивача та третьої особи-4.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Представники відповідача-1 та третіх осіб – 1,2,3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що відповідач-1 та треті особи-1,2,3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційні скарги без їх участі, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи-4, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.04 на підставі договорів-доручень №214-218, №221, №223-229 ФОП ОСОБА_3 від імені СГ ТОВ "Обрій-2000" уклав з ТОВ ТД "Олександрія-Хліб" договори купівлі-продажу: навантажувачів моделі ПТС-77, 1987, 1988, 1989, 1991, 1992 років випуску, навантажувача моделі ТЛ-3 (1984 р.в.), екскаватора моделі ЕО-2621 (1992 р.в.), бульдозера моделі ДТ-75 (1991 р.в.), тракторів моделі МТЗ-80 (1976 р.в.), МТЗ-80Л (1979 р.в.), ЮМЗ-6АКЛ (1990 р.в.), ЮМЗ-6 (1989 р.в.), сільськогосподарської та спецтехніки, а саме: причепів тракторного 2ПТС4 (1980, 1986 р.в.) заводські №6120, 96119, 111241,підборщика буряків СПС4,2 (1991 р.в.) заводський №06141, бурякоукладочних машин К65 М 2БК (1982, 1985 р.в.), кранів грейферних РДК 160 (1983 р.в.) завод.№2123, 3071, бульдозера С100 (1991 р.в.), автопогрузчика 40814 (1990 р.в.).
Згідно протоколу судового засідання від 21.06.11 представник позивача інформував суд про розгляд судом апеляційної інстанції справи №13/5026/961/2011 за позовом ТОВ "Цукорпром" до СГ ТОВ "Обрій-2000", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом СГ ТОВ "Обрій -2000" до ТОВ "Цукорпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська районна інспекція Державного технічного нагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", ФОП ОСОБА_3, ТБ "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання права власності на майно, яка пов’язана з даною справою №03-17-01/2387.
21.06.11 Господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі №13/5026/961-2011, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.
Зазначене вище рішення було оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
Зі змісту ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 вбачається, що для повного, всебічного вирішення спору у справі №03-17-01/2387 необхідні відомості про те, хто є власником майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 30.04.11 та якими повноваженнями наділив власник своїх представників (предмет спору у справі №13/5026/961/2011).
Стаття 79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.11 у справі №13/5026/961/2011 апеляційну скаргу ТОВ "Цукорпром" на рішення Господарського суду від 21.06.11 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.11.11.
Враховуючи, що справи №13/5026/961/2011 та №03-17-01/2387 пов'язані між собою, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.11не набрало законної сили в зв’язку з оскарженням його в апеляційному порядку, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі №03-17-01/2387.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.11 про зупинення провадження у справі №03-17-01/2387 - без змін.
2. Матеріали справи №03-17-01/2387 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.10.11 (відправлено)