КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011                                                                                           № 50/15-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:             

за участю секретаря            

представників:

від заявника – не з’явився,

від боржника – ОСОБА_1 (дов. від 10.02.2011),

від ДПІ у Солом’янському районі м. Києва – ОСОБА_2 (дов. від 19.09.2011),

від ПАТ “Мегабанк” – ОСОБА_3 (дов. від 30.12.2010),

розглянувши

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011

у справі № 50/15-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до Української державної корпорації по транспортному будівництву “Укртрансбуд”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 50/15-б визнано кредиторами Української державної корпорації по транспортному будівництву “Укртрансбуд”: Національну акціонерну компанію “Нафтогаз України” на суму 30 259 401,46 грн.; Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 13940,62 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, та професійних захворювань України в м. Києві на суму 26545,55 грн.; Київський міський центр зайнятості на суму 55545,30 грн.; Відкрите акціонерне товариство “Інститут Дніпродіпротранс” на суму 237522,80 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю “Букрек-1” на суму 25281,00 грн.; Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” на суму 30661,18 грн.; Публічне акціонерне товариство “Мегабанк” в особі Київської філії ПАТ “Мегабанк” на суму 646 162,98 грн.; Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 890798,97 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” на суму 14182119,04 грн.; ухвалено вважати кредиторську заборгованість української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" щодо виплати заборгованості із заробітної плати та аліментів, яка складається з: вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення даної справи в розмірі 848200,00 грн.; вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення даної справи в розмірі 1 643 600,00 грн.; заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 9840,31 грн.

Відмовлено у визнанні конкурсних кредиторських вимог наступним кредиторам: Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” в особі Київської філії ПАТ “Мегабанк” на суму 351 320,11 грн.; Управлінню пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 365250,47 грн.; Товариству з обмеженою, відповідальністю “УніКредит Лізинг” на суму 694979,31 грн.; Державній податковій інспекції в Солом'янському районі м. Києва на суму 535050,68 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю “Олімп-Моторс” :на суму 6763,30 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 48869619,21 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 50/15-б, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. На думку, скаржника, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який не пов'язує визнання сторони кредитором із стягненням відповідних сум боргу в судовому порядку, а вимагає документальне підтвердження сум щодо яких заявляються кредиторські вимоги. При цьому, податкова інспекція зазначає, що борг у розмірі 424147,36 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень №№ 000672306/0,/1,/2,/3, які в адміністративному та в судому порядку не були визнані недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено до 25.10.2011.  

Розпорядник майна у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Боржник надав відзив, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва (далі – ДПІ) звернулась до боржника з кредиторськими вимогами в загальному розмірі 535050,68 грн., які складаються з:

заборгованості по сплаті комунального податку у сумі 491,83 грн. та пені 4,39 грн.;

заборгованості по сплаті пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД у загальній сумі 534 554,46 грн. (у т.ч. сума заборгованість - 300 339,35 грн., пеня - 234215,11 грн.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 6345/22-2/00034861 від 20.05.2008 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000532202/0 від 23.05.2008 на суму 129 846,59 грн. та № 000522202/0 від 23.05.2008 на суму - 680,00 грн., а всього на суму - 130 526,59 грн.

Зазначена сума боргу була повністю сплачена боржником, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.05.2008 на суму 29 746,59 грн.; від 27.05.2008 на суму 680,00 грн., від 11.06.2008 на суму 80 000,00 грн.; від 01.07.2008 на суму 20 000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 17192/23-02/00034861 від 11.12.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001592202/0 від 24.12.2009 на суму 2 592,49 грн., яка сплачена боржником платіжним дорученням від 05.01.2010.

Згідно наданого боржником податкового розрахунку комунального податку за III квартал 2010 року до оплати була нарахована сума в розмірі 744,60 грн., яка підтверджується розрахунком ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до деталізації бухгалтерського рахунку № 6416 (наданий боржником до матеріалів справи) станом на початок III кварталу боржник мав переплату у сумі 860,90 грн.

30.08.2010 була проведена оплата в сумі 175,10 грн. (платіжне доручення № 158 додане боржником). Таким чином на кінець III кварталу боржник мав переплату по комунальному рахунку сумі 291,40 грн.

На підставі Акту перевірки № 093/23-0111/00034861 від 02.07.2004 прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 00000672306/0,/1,/2,/3 на суму штрафних санкцій – 424 793,46 грн., пеня у сфері ЗЕД - 1333,49 грн.

В акті перевірки № 093/23-0111/00034861 від 02.07.2004 встановлені порушення Українською державною корпорацією по транспортному будівництву “Укртрансбуд” ст.ст. 5, 9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю” та ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Під податком, збором (обов'язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25 червня 1991 р. № 1251-XII "Про систему оподаткування" слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

Передбачені Законом України від 4 грудня 1990 р. № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування", не включені.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва звернулась з адміністративним позовом до Української державною корпорацією по транспортному будівництву “Укртрансбуд” про стягнення 424147,36 грн. у зв’язку з несплатою штрафних санкцій, застосованих за порушення Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 9/524, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010, в позові про стягнення 424147,36 грн. відмовлено.

Судове рішення від 02.12.2008 мотивоване тим, що штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є податковим зобов'язанням або боргом платника податку, у зв’язку з чим не можуть погашатись в порядку встановленому Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а погашаються в кожному конкретному випадку окремо: добровільно або за рішенням суду. Крім того, адміністративним судом відмовлено у стягненні зазначених штрафних санкцій у зв’язку з пропуском встановленого законодавством строку для стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зазначена норма процесуального законодавства також застосовуються і щодо фактів, які встановлені рішенням адміністративного суду і мають значення для вирішення спору.

Необхідно зазначити, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявляються до боржника в порядку статті 14 Закону про банкрутство, мають бути дійсними та не обтяженими спливом строку позовної давності або іншого встановленого законодавством строку. Тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання ДПІ у Солом’янському районі м. Києва кредитором боржника на суму 424147,36 грн., оскільки судовим рішенням відмовлено у їх стягненні у зв’язку з пропуском встановленого законодавством строку на звернення до боржника.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 – 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 50/15-б – без змін.

Матеріали справи № 50/15-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді