ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "09" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 44/627-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційні скарги уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект" ОСОБА_4

на постанови

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.09.2010   

та від 03.10.2011

господарського суду міста Києва від 29.06.2010

у справі№ 44/627-б господарського суду міста Києва

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Собі"

доВідкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект"

пробанкрутство

за участю представників

скаржника                 Кулинич В.П.,

боржника                 Гончаренко В.В., Якимчук С.М.,

ТОВ "Собі"                 Бойко К.В.,

ТОВ "НВО "Промвпровадження"     Самойленко О.В., Семиріч Д.В.,

ПАТ "Київський річковий порт"       Письмак О.Є.,

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва  Ковальова Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ТОВ "Собі" ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2009  у справі № 44/627-б порушено провадження про банкрутство ВАТ "Київопорядкомплект" (код 05503326), з урахуванням приписів ст.ст. 1, 3 - 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.06.2010 (суддя Чеберяк П.П.) визнано розмір вимог кредитора - ТОВ "Собі" на суму 14410011,79 грн.; призначено у справі № 44/627-6 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шапченко Олену Олександрівну, яку зобов’язано у строк до 31.08.2010 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; зобов’язано заявника виконати вимоги ч. 5 ст. 11 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкротство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, що виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 (головуючий суддя Дзюбко П.О., судді: Сотніков С.В., Іваненко Ю.Г.) залишено без задоволення апеляційну скаргу ВАТ "Київопорядкомплект", а ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/627-б залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 (головуючий суддя Лобань О.І., судді: Ткаченко Б.О., Федорчук  Р.В.) залишено без задоволення апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Київопорядкомплект"                  ОСОБА_4, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/627-б залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, уповноважена особа акціонерів ВАТ "Київопорядкомплект" ОСОБА_4 звернувся з касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 та від 03.10.2011 у справі № 44/627-б; провадження у справі № 44/627-б припинити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та матеріального права, зокрема ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 6, ч. 1, 8 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор, ТОВ "Собі", у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення в припинити провадження у справі в частині розгляду касаційної скарги по суті, обґрунтовуючи тим, що постановлене у справі судове рішення, яке вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, не може бути повторно переглянуте по суті в апеляційному порядку за правилами розділу ХІІ ГПК України.

Кредитор, ПАТ "Київський річковий порт", у відзиві підтримав касаційну скаргу.  

Представники ПАТ "Київський річковий порт", ТОВ "НВО "Промвпровадження" та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у судовому засіданні касаційні скарги підтримали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс передбачає право сторони у справі, прокурора, третіх осіб та осіб, які не брали участі у справі, на апеляційне (ст. 91 ГПК України) та касаційне (ст. 107 ГПК України) оскарження судових актів.

За визначенням у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно з цією нормою Закону є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Уповноважена особа акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект" ОСОБА_4 набув статусу учасника у справі про банкрутство вже після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом 21.09.2010, не мав можливості брати участь в апеляційному провадженні з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.2010, а відтак, не може бути позбавлений гарантованого Конституцією та процесуальним законом права на оскарження судових рішень.

Така правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, що викладена у постановах Верховного Суду України від 15.01.2008 № 18/63-07, від 26.06.2003 № 14/601.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 названого Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, у підготовчому засіданні суд повинен остаточно з’ясувати наявність всіх необхідних підстав, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону, для порушення справи та визначити розмір боргу кредитора. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Собі" було додано рішення господарського суд міста Києва від 01.06.2009 у справі № 17/120 за позовом ТОВ "Собі" до ВАТ "Київопорядкомплект" про стягнення 14384393,79 грн., яким позов було задоволено повністю. Крім того, було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2009.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  безспірними  вимогами  кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Оскільки ініціюючий кредитор надав господарському суду лише постанову про відкриття виконавчого провадження без довідки про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідного документу, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Собі" про визнання ВАТ "Київопорядкомплект" банкрутом подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин судом першої інстанції порушено провадження у даній справі про банкрутство ВАТ "Київопорядкомплект" без наявності правових підстав, з якими Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує можливість такого порушення.

З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, як і постанови суду апеляційної інстанції, якими ухвала залишена без змін.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору). (п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

За викладених обставин, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 111-9 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції за результатами підготовчого засідання та постанови суду апеляційної інстанції, якими дана ухвала залишена без змін, підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у справі –припиненню.

У зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - ВАТ "Київопорядкомплект" відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Керуючись ст.ст. 80, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект" ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 та від 03.10.2011 у справі № 44/627-б скасувати.

Провадження у справі № 44/627-б про банкрутство ВАТ "Київопорядкомплект" (код 05503326) припинити.

Головуючий суддяС. Мирошниченко

Судді

Т. Барицька

О. Хрипун