ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "02" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 44/735-б-49/113-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційні скарги 1. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ;

2. компанії "Ютіліа Лімітед" (EUTILIA LIMITED), Кіпр

на ухвалувід 06.07.2011 р. господарського суду м. Києва

та постановувід 30.08.2011 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 44/735-б-49/113-б господарського суду м. Києва

про банкрутствоФірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), м. Київ

розпорядник майнаРевуцька Т.К., м. Київ

за участю1.          ПАТ "ОТП Банк", м. Київ;

2.          ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ;

3.          ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ;

4.          ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

в судовому засіданні взяли участь представники:

компанії "Ютіліа Лімітед"

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"

ПАТ АБ "Укргазбанк"

ПАТ "Укрсоцбанк"

ПАТ "ОТП Банк"

боржника

розпорядник майнаОСОБА_5, довір.;

ОСОБА_6, довір.;

ОСОБА_7, довір.;

ОСОБА_8, довір.;

ОСОБА_9, довір.;

ОСОБА_10, довір.;

Ревуцька Т.К.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2009 р. порушено провадження у справі № 44/735-б про банкрутство Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) за його заявою, а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 р. вказані судові рішення в частині призначення розпорядника майна скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. у справі №44/735-б-49/113-б (суддя Митрохіна А.В.) відмовлено у задоволенні клопотань: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та компанії "Ютіліа Лімітед" (EUTILIA LIMITED) про припинення провадження у справі, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про залишення заяви боржника про порушення справи про банкрутство без розгляду; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. та призначено дату підготовчого засідання суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. (судді: Сулім В.В. –головуючий, Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 31, 5, 7, 9, 11, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство) та ст.ст. 42, 43, 43, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). Скаржник посилається на безпідставність порушення даної справи про банкрутство, а також призначення розпорядника майна без розгляду кандидатур, запропонованих кредиторами.

          Також, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, з касаційною скаргою звернулася компанія "Ютіліа Лімітед" (EUTILIA LIMITED), в який просить їх скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 1, 6, 7, 11, 13 Закону про банкрутство та ст. 80 ГПК України. Скаржник зазначає, що дана справа про банкрутство порушена безпідставно, за відсутності ознак неплатоспроможності боржника. Крім того, при призначенні розпорядника майна судами не виконано обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції.

          Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство суд вказує дату проведення підготовчого засідання. Отже, після порушення провадження у справі про банкрутство суд повинен провести підготовче засідання, основне завдання якого полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство. Положення вказаної статті також передбачають конкретний порядок проведення підготовчого засідання та зміст ухвали суду за його наслідками.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, фактично підготовче засідання у справі проведено не було, оскільки ознаки неплатоспроможності боржника судом не з'ясовувались, встановлений ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство обов'язок здійснити відповідну публікацію в офіційному друкованому органі з метою виявлення всіх кредиторів на заявника не покладався.

Отже, у даному випадку справа про банкрутство перебуває на проміжному етапі до проведення підготовчого засідання, на якому відсутні інші, окрім боржника, учасники провадження у справі, так як кредитори можуть набути статусу учасника провадження у справі виключно шляхом подання заяв з грошовими вимогами до боржника у порядку, встановленому ст. 14 Закону про банкрутство, а саме після здійснення відповідної публікації у офіційному друкованому органі.

Таким чином, суд першої інстанції, не провівши підготовчого засідання, приступив до розгляду по суті клопотань осіб, які на момент винесення оскаржуваного судового рішення ще не набули і не могли набути статусу учасників провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не виправив.

Більше того, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, безпідставно розглянули питання правомірності порушення провадження у справі про банкрутство, які згідно з приписами ст. 11 Закону про банкрутство повинні розглядатися виключно на підготовчому засіданні.

Стосовно призначення розпорядника майна колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 11 Закону про банкрутство визначено, що якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Як вбачається, дана справа про банкрутство порушена за заявою боржника і під час прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство відбулося призначення розпорядника майна боржника.

Однак, у подальшому Вищий господарський суд України постановою від 18.05.2011 р. скасував рішення судів попередніх інстанції у частині призначення розпорядника майна та направив справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції вказав, що призначення розпорядника майна повинно відбуватися на підготовчому засіданні.

У той же час норми Закону про банкрутство не виключають можливості призначення розпорядника майна на проміжному етапі до проведення підготовчого засідання, якщо таке призначення викликано, зокрема, необхідністю збереження та ефективного використання майна боржника. У даному випадку справа про банкрутство Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ)  порушена ще у 2009 році, проте на даний час підготовче засідання у справі так і не проведено, у тому числі внаслідок численних оскаржень у всіх судових інстанціях винесених у даній справі процесуальних документів. Отже, враховуючи значний обсяг майнових активів боржника та тривалість розгляду даної справи про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано здійснив призначення розпорядника майна.

Так як боржник не наділений правом пропонувати кандидатуру розпорядника майна, а кредитори боржника, як учасники справи, ще відсутні, суди правомірно розглянули кандидатури лише тих арбітражних керуючих, які самостійно подали заяви на участь у справі, а саме Авілова С.В. та Ревуцької Т.К. Перевіривши відповідність поданих кандидатур вимогам ст. 31 Закону про банкрутство та співставивши їх, суди дійшли мотивованих висновків про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що на даному етапі провадження у справі про банкрутство, тобто до підготовчого засідання, можливим є лише розгляд питання про призначення розпорядника майна, а решта дій судів попередніх інстанцій є такими, що не узгоджуються з приписами Закону про банкрутство. У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають відповідній зміні.

На підставі вказаного та керуючись  ст.ст. 31, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та компанії "Ютіліа Лімітед" (EUTILIA LIMITED) задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. у справі № 44/735-б-49/113-б змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. у справі № 44/735-б-49/113-б змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Призначити розпорядником майна Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_1 від 14.10.2009 р.)".

Головуючий                                                                                     Б.М. Поляков  

     Судді                                                                                                   В.М. Коваленко

                                                                                                              М.І. Хандурін