Справа № 2- 2-684/11

РІШЕННЯ

Іменем України

          25 жовтня 2011 року    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

                    головуючого - судді  Рябота В.І.,

при секретарі  Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

          Як зазначає позивач за первинним позовом він перебував в юридичному шлюбі з відповідачкою з січня 2003 року, а з січня 2011 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу вони не досягли згоди про розподіл спільного майна, яке ними було придбано під час шлюбу, в зв’язку з чим позивач і просить суд провести розподіл спільного майна подружжя.

          В зустрічному позові відповідачка зазначає, що позивачем за первинним позовом не в повному обсязі зазначено майно, яке ними було придбано під час шлюбу, а тому просить збільшити об’єм майна, яке підлягає розподілу, та провести розподіл за запропонованим нею варіантом.

          В судовому засіданні позивач за первинним позовом підтримав свої вимоги, а його представник фактично визнав вимоги відповідачки за зустрічним позовом, доповнивши їх вимогами про визнання за позивачем права власності на скутер.

          Відповідачка за первинним позовом та її представник заявлених позивачем вимог не визнали в повному обсязі та підтримали свій зустрічний позов.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінюючи дані матеріали в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає до задоволення з таких підстав:

          В зустрічному позові позивачкою розширено обсяг спільного майна подружжя, що підлягає розподілу у зрівнянні з первинним позовом, а тому суд вважає, а тому суд вважає, що до розподілу необхідно брати саме те майно, яке зазначено в зустрічному позові, щоб в подальшому у сторін знов не виникали спори про розподіл майна. В зазначеному позові, як спільне майно, зазначено індивідуальне опалення квартири, пластикові вікна та балкон, які є невід’ємною частиною квартири, а тому дані речі мають бути залишені позивачці за зустрічним позовом. Також суд вважає можливим залишити їй пральну машину та пилосос. Інше майно, як це зазначено в зустрічному позові, має бути залишено в користуванні відповідача, зі стягненням на його користь суми компенсації недоотриманого майна.

          Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачки за первинним позовом, що при проведенні експертизи експертом завищено вартість індивідуального опалення та не враховано процент зносу як опалення, так і вікон з балконом, оскільки при проведенні експертизи експерт враховував вартість робіт по демонтажу старого опалення та вартість робіт по монтажу нового опалення, оскільки ці витрати також є спільними витратами подружжя. Що стосується проценту зносу від експлуатації, то враховуючи незначний термін експлуатації даного майна суд вважає, що даний процент є незначним і не може значно вплинути на зміну вартості даного майна.

          В первинному позові позивач ставить питання про виділення йому музичного центру «Самсунг», скутера «Хонда»та розподіл телевізора «Вітек». Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в юридичному шлюбі з 16 січня 2003 року, про що зазначено в позовній заяві, і що було підтверджено в судовому засіданні, а згідно наданих суду копій чеків музичний центр було придбано 30 грудня 2002 року ( а.с. 31 ), телевізор «Вітек»–17 березня 2002 року ( а.с. 32 ), тобто до укладення шлюбу, а тому, оскільки позивачем не надано суду доказів, що дане майно було придбано за спільні гроші, то воно розподілу не підлягає. Що стосується скутера, то як вбачається з матеріалів справи даний мопед був придбаний в 2008 році на ім’я сина відповідачки, ОСОБА_6 ( а.с. 42 ), а оскільки суду не надано ніяких доказів, що він придбавався за спільні кошти сторін, то суд вважає, що дане майно також не підлягає розподілу. При цьому суд враховує, що в 2008 році ОСОБА_6 виїжджав на роботу до Московської області, Росія, то суд вважає, що він мав достатні кошти для придбання скутеру особисто.  

          Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про поділ спільного майна –ВІДМОВИТИ.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна –ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виділити ОСОБА_5 в рахунок Ѕ частини спільного майна подружжя:

- пральну машину «LG »вартістю1124 грн. 80 коп.;

- пилосос «Samsung »  вартістю 184 грн. 32 коп..

Залишити в користуванні ОСОБА_5 в користуванні, в рахунок Ѕ частини спільного майна подружжя, індивідуальне опалення квартири вартістю 8 795 грн., три пластикових вікна вартістю 3449 грн., пластиковий балкон вартістю 3037 грн., тобто усього виділити ОСОБА_5, в рахунок Ѕ частини спільного майна подружжя, майна на загальну суму 16 590 грн. 12 коп..

Виділити ОСОБА_1 в рахунок Ѕ частини спільного майна подружжя:

- телевізор «LG »вартістю 2109 грн.;

- холодильник «Снайге »- 1828 грн. 80 коп.;

- кухонний комбайн «Філіпс »- 381 грн.;

- комп’ютерний стіл - 459 грн. 20 коп.;

- комп’ютер в комплекті - 2007 грн. 36 коп.;

- принтер - 152 грн. 40 коп.;

- стілець комп’ютерний - 100 грн. 50 коп.;

- безперебійник –407 грн. 68 коп.;

- декоративну стінку –1430 грн.;

- коврове покриття –845 грн. 12 коп.;

- кухонну витяжку –442 грн.;

- декоративну люстру –636 грн. 80 коп.;

- стіл-крісло –250 грн.;

- відеокамеру «Канон» - 758 грн. 16 коп.;

- електричну плитку – 57 грн. 60 коп.;

- електричну дрель –322 грн. 96 коп.;

- електричну болгарку –297 грн. 14 коп., тобто усього виділити ОСОБА_1, в рахунок Ѕ частини спільного майна подружжя, майна на загальну суму 12 077 грн. 44 коп..

          Стягнути з ОСОБА_5, в рахунок Ѕ частини надлишково отриманого майна, на користь ОСОБА_1 2 256 грн. 34 коп..

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 158 грн. 48 коп. в повернення судового збору та 120 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Після проведення взаємозарахунку стягнутих сум остаточно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1977 грн. 86 коп..

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 7 грн. 52 коп. суми судового збору.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                    Суддя: