Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/31/25

У Х В А Л А

04 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розпорядження голови Овруцького районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було передано на розгляд Народицького районного суду Житомирської області.

03 березня 2025 року за результатами автоматичного розподілу справ цю адміністративну справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

04 березня 2025 року головуючою у справі подано заяву про самовідвід з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки позивач є батьком однокласника судді тривалий час з ним підтримуються доброзичливі відносини.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА