Справа №751/1581/25

Провадження №3/751/790/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин на території 84 містечка військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час контрольної перевірки особового складу 2 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 був виявлений лінійний наглядач взводу зв`язку роти зв`язку 2 батальйону зв`язку солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з порушенням координації рухів та запахом алкоголю з порожнини рота. Військовослужбовець ОСОБА_1 був доставлений у відділ Військової служби правопорядку для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, де відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16 січня 2025 року № 241.

03 лютого 2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин на території 84 містечка військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час контрольної перевірки особового складу 2 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 був виявлений лінійний наглядач взводу зв`язку роти зв`язку 2 батальйону зв`язку солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушенням координації рухів та запахом алкоголю з порожнини рота. За згодою військовослужбовця ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у відділі Військової служби правопорядку за допомогою приладу газоаналізатора АлКонт U8300 серійний номер 83009013, та зафіксовано факт алкогольного сп`яніння - 3,990‰ проміле, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03 лютого 2025 року № 258.

Також, 10 лютого 2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин на території 84 містечка військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час контрольної перевірки особового складу 2 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 був виявлений лінійний наглядач взводу зв`язку роти зв`язку 2 батальйону зв`язку солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушенням координації рухів та запахом алкоголю з порожнини рота. За згодою військовослужбовця ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ЧОПНЛ» та встановлено алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком від 10 лютого 2025 року № 56.

У судове засідання особа, щодо якої складено протоколи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в одне провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протоколи про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 12 від 17 січня 2024 року, № 21 від 04 лютого 2025 року та № 25 від 10 лютого

2025 року; - пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 січня 2025 року;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 241 від 16 січня 2025 року, № 258 від 03 лютого

2025 року та результат тесту № 00003211 від 03 лютого 2025 року;

- пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04 лютого 2025 року; - акти відмови військовослужбовця від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням технічних засобів та тестів від 16 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року та 10 лютого 2025 року;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2024 року № 214; - витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19 серпня 2022 року № 219; - витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 грудня 2024 року № 783; - службову характеристику на ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 11 лютого 2025 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10 лютого 2025 року № 56, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи №751/1581/25, №751/1582/25 та №751/1661/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/1581/25, провадження № 3/751/790/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Топіха Р.М.