УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 302/1045/17-ц

провадження № 61-1259зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області,

розглянув заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р. Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради.

Додатковою постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року - без змін.

У січні 2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву, в якій просили:

вирішити питання про допуск справи до провадження, суми сплати судового збору та відкрити провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення;

задовольнити заяву в повному обсязі;

скасувати постанову Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, а рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював нове судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, не змінюючи та не скасовуючи це судове рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тому заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у частині перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року та залишення без змін рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року в межах такого провадження до повноважень Верховного Суду не відноситься.

За таких обставин заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року та залишення без змін рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат