Справа № 392/315/25

Провадження № 2-а/392/13/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року                                                        м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моргунова Т.О. звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в автоматичному режимі, стосовного особи, яка має реєстрацію місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ №0003139 від 25.11.2024 року, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в автоматичному режимі, стосовного особи, яка має реєстрацію місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ №0002506 від 07.11.2024 року, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2442,40 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом суддя приходить до наступного.

Позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог викладених у ст. 160 та ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувана постанова серії АВ №00002506 винесена 07.11.2024 року, а оскаржувана постанова серії АВ №00003139 винесена 25.11.2024 року, проте позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 17.02.2025 року (засобами поштового зв`язку позов відправлено 15.02.2025 року), тобто з пропуском процесуального строку на звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, позивач в обґрунтування обставин звернення до суду з позовом 17.02.2025 року зазначає, що про існування оскаржуваних постанов позивач ОСОБА_1 дізнався 05.02.2025 року з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua, а саме, що відносно нього 21.01.2025 року відкрито виконавче провадження №76880555 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 22.01.2022 року виконавче провадження №76915182 Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

05.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Моргунова Т.О. ознайомилася з матеріалами ВП №76880555 у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та дізналася про постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00003139 від 25.11.2024 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Моргунова Т.О. ознайомилася з матеріалами ВП №76880555 у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та дізналася про постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002506 від 07.11.2024 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

Разом з тим, суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи вищевикладене та те, що в адміністративному позові не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленою статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 161 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Моргуновій Таїсії Олександрівни в установлений строк виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

         Суддя                                        Альона Володимирівна Бадердінова