Справа № 276/1853/24

Провадження по справі 1-кс/276/52/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року                                                                   с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №42024062190000025 (справа №276/1853/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.249 КК України.

Крім того, в провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №12024060460000194 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження №12024060460000194 (справа № 276/2067/24) та кримінального провадження №42024062190000025 (справа 276/1853/24), справі присвоєно номер 276/1853/24, провадження №42024062190000025.

В судовому засіданні 13.02.2025 року прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024062190000025 (справа №276/1853/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.249, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що під час досудового розслідування суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 як слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12024060460000194 по справі №276/1899/24, матеріали якого об`єднано в одне кримінальне провадження за №42024062190000025, а відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_4 повідомлявся про день та час розгляду клопотання прокурора про відвід, в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 повідомлялись про день та час розгляду клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , проте у судове засідання також не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду не подавали.

Представник потерпілої особи - Новоборівської селищної ради повідомлявся про день та час розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання не прибув.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомлялась про день та час розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 як слідчим суддею під час досудового розслідування постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12024060460000194 по справі №276/1899/24, матеріали якого в подальшому об`єднано в одне кримінальне провадження за №42024062190000025.

Враховуючи викладені обставини та те, що суддя ОСОБА_4 приймав рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні №12024060460000194, матеріали якого в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №42024062190000025, для забезпечення справедливого розгляду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та впевненості всіх учасників кримінального провадження у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-

постановив :

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3  про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024062190000025 (справа №276/1853/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.249, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         ОСОБА_1