Справа № 134/2248/24

3/134/22/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол серії ВАД № 032991 від 17 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. в селищі Крижопіль по вул. Войцеха Дажицького, здійснював продаж тютюнових виробів марки «Пріма класична», «ASTRA», «RITM», «Гуцульські», «ROTMANS», «Compliment» сині та червоні «DESERT», «Marlboro», не маючи ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення. Велась відео фіксація.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД № 032969 від 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. в селищі Крижопіль по вул. Войцеха Дажицького, всупереч вимог ст. 15 «Закону України про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигаретами «Пріма класична», «ASTRA», «RITM», «Гуцульські», «ROTMANS», «Compliment» сині та червоні «DESERT», «Marlboro», без акцизних марок та ліцензії, чим порушив правила торгівлі. Велась відео фіксація.

Згідно протоколу серії ВАД № 032970 від 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. в селищі Крижопіль по вул. Войцеха Дажицького, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме сигаретами «Пріма класична», «ASTRA», «RITM», «Гуцульські», «ROTMANS», чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 «Закону України». Велась відео фіксація.

В судові засідання, які були призначені на 28 січня 2025 року та 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із матеріалів справи слідує, що факт торгівлі ОСОБА_1 17.12.2024 року в селищі Крижопіль по вул. Войцеха Дажицького здійснював продаж тютюнових виробів не зафіксовано, кошти за продані напої не вилучалися. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме нормативний акт порушено, яким передбачено отримання ліцензії для здійснення конкретного виду діяльності.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також мета отримання прибутку.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що  ОСОБА_1 незаконно займався господарською діяльністю, а саме здійснював торгівлю цигарками систематично (декілька разів), не представлено (матеріали справи не містять).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.15 ч.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 55 ч.1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 55 ч. 2 п. п. 1, 2 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи фізичною особою підприємцем, тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Між тим, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема, не зазначено точних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не викладені дані в якій кількості та за якою ціною ОСОБА_1 здійснював продаж тютюновими виробами, кому та в якій кількості; в протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, підлягає конфіскації у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені 17.12.2024 року за адресою: селище Крижопіль, вул. Войцеха Дажицького тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 17.12.2024 року по вул. Войцеха Дажицького селище Крижопіль, тютюнові вироби:

-  33 (тридцять три) пачок цигарок марки «Гуцульські»;

- 45 (сорок п`ять) пачок цигарок марки «Пріма класична»;

- 60 (шістдесят) пачок цигарок марки «RITM»;

- 80 (вісімдесят) пачок цигарок марки «ASTRA»;

- 10 (десять) пачок цигарок марки « Evening Desert »;

- 20 (двадцять) пачок цигарок марки «Compliment» (червоній);

- 6 (шість) пачок цигарок марки «Compliment» (синій);

- 10 (десять) пачок цигарок марки «Marlboro».

- 6 (шість) пачок цигарок марки «ROTMANS»,

які зберігаються у відділенні поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 32.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

       Суддя