УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2а-16636/12/2670

провадження № 11-161зва24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н. П.,

заявника - генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Сидоренка І. О.,

представників позивача - Яровенко А. В., Нескромної І. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» (далі - ПП «ВДК «Дім вина «Скала») та ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В. від участі у розгляді заяви ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2013 року у справі № 2а-16636/12/2670 за позовом Київської міської державної адміністрації до Громадської організації (далі - ГО) «Інститут фінансових експертиз», ГО «Інститут соціально-економічного моделювання» та ПП «ВДК «Дім вина «Скала» про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання та

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 2а-16636/12/2670. Заявники просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2013 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

15 грудня 2024 року від ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про перегляд зазначених судових рішень, у якій міститься прохання захистити порушене право заявників у спосіб, який Велика Палата вважатиме найбільш ефективним.

Як підставу для перегляду судових рішень у справі заявники зазначають встановлення Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 27 червня 2024 року в справі «Цімейко проти України» (Case of Tsimeyko v. Ukraine, заява № 32960/13), яке набуло статусу остаточного, порушення Україною статей 11 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) під час розв`язання судом спору у справі № 2а-16636/12/2670.

Суддя Великої Палати ухвалою від 28 серпня 2024 року відкрив провадження за виключними обставинами в цій справі за заявою ПП «ВДК «Дім вина «Скала», а ухвалою від 20 грудня 2024 року - за заявою ОСОБА_1

11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 та ПП «ВДК «Дім вина «Скала» про відвід суддіввсього складу Великої Палати від участі у розгляді цієї справи. Аналогічна заява подана безпосередньо до Великої Палати.

13 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 та ПП «ВДК «Дім вина «Скала» про відвід судді Великої Палати Мартєва Сергія Юрійовича. Аналогічна заява подана цього ж дня і безпосередньо до Великої Палати.

На обґрунтування відводів заявники зазначили таке.

ОСОБА_1 та ПП «ВДК «Дім вина «Скала» висловлюють недовіру та просять відвести весь склад суддів Великої Палати від розгляду справи № 2а-16636/12/2670 з огляду на вимоги статті 125 Конституції України через їх упередженість, корумпованість, на думку заявників, більшості суддів зі складу Великої Палати, грубе порушення окремими суддями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи).

Крім того, на думку заявників, розподіл справи № 2а-16636/12/2670, як і справ № 2а-14797/12/2670, № 826/2325/13-а, № 2а-14844/12/2670, № 2а-16282/12/2670, між суддями Великої Палати здійснювався з ручним втручанням у цей процес сторонніх осіб.

Заявники звертають увагу на те, що під час відпусток 2/3 складу суддів Великої Палати розподіл заяв між суддями не здійснювався, що, на їхню думку, не узгоджується з законом.

Вказують, що 19 серпня 2024 року автоматизований розподіл 5 заяв, поданих ОСОБА_1 та ПП «ВДК «Дім вина «Скала», був здійснений між трьома суддями Великої Палати, тоді як відповідно до листа Верховного Суду від 01 січня 2025 року № 2/0/2-25 в автоматизованому розподілі брали участь 15 суддів Великої Палати, зокрема, 3 судді адміністративної юрисдикції, 2 - господарської, 4 - цивільної, 6 - кримінальної. Заявники вважають такий розподіл незаконним і таким, що має ознаки втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ між суддями.

Зазначають, що під час розгляду справи № 826/2325/13-а судді Великої Палати здійснили формальний її розгляд, не відновили порушене право заявників, гарантоване статтею 13 Конвенції, та в основу постанови від 14 листопада 2024 року поклали спотворені юридичні факти, які не відповідають дійсності. Також, на думку заявників, ці судді допустили порушення процесуального права, не розглянувши заяву ПП «ВДК «Дім вина «Скала».

Мовлять у заяві й про те, що всьому суспільству відома історія про затримання правоохоронними органами за отримання неправомірної вигоди колишнього судді Великої Палати та Голови Верховного Суду. Вважають, що ця обставина разом із викладеними вище порушеннями дають заявникам обґрунтовані підстави висловити недовіру та відвід усьому складу суддів Великої Палати.

Йдеться у заяві і про системну кризу правосуддя, зумовлену неконституційною ліквідацією Верховного Суду України, що підтверджено Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020.

На обґрунтування окремих підстав для відводу судді Великої Палати Мартєва С. Ю. заявники посилаються на те, що цей суддя, на їхню думку, незаконно лобіює інтереси окремих працівників Дніпровського районного суду міста Києва та Прокуратури Дніпровського району міста Києва (Київської місцевої прокуратури № 4), у якому мешкає та зареєстрований генеральний директор ПП «ВДК «Дім вина «Скала» ОСОБА_1 . Зокрема, акцентують увагу на тому, що суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В. заявила самовідвід у справі № 755/10253/24 з тієї підстави, що суддя Мартєв С. Ю. надав їй рекомендацію як кандидатці на посаду судді апеляційного суду.

Також вказують, що суддя Мартєв С. Ю. під час касаційного перегляду судових рішень у справах № 755/9398/16-ц та № 755/5051/17 (за позовами ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району міста Києва (Київська місцева прокуратура № 4) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним кримінальним переслідуванням) діяв поза межами законодавчо встановлених вимог.

Посилаючись на Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи, вважають, що протиправні дії судді Мартєва С. Ю. підірвали авторитет прокуратури, Дніпровського районного суду міста Києва та окремих суддів Київського апеляційного суду.

Зазначають, що у судді Мартєва С. Ю. родичі є громадянами країни-агресора (російської федерації) та мешкають у цій країні.

Наведене, на думку заявників, викликає сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Мартєва С. Ю. та вказує на його опосередковану заінтересованість у розгляді справи № 2а-16636/12/2670, тому для усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення і виключення підстав для тверджень про порушення прав заявників на розгляд справи неупередженим та справедливим (об`єктивним) судом, за принципами статті 6 Конвенції, цього суддю слід відвести від участі у розгляді цієї справи.

У судовому засіданні представник ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 підтримали свої заяви про відвід суддів та просили їх задовольнити.

Перевіривши наведені ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 на обґрунтування заяв про відвід суддів доводи, Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Велика Палата звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання заявників на упередженість суддів у справі, що розглядається, у зв`язку з наявною інформацією про причетність окремих суддів Верховного Суду до подій, пов`язаних з імовірними корупційними діяннями, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці.

Що стосується доводів заявників про незаконний, на їхню думку, автоматизований розподіл, зокрема, справи № 2а-16636/12/2670 між трьома суддями Великої Палати, а не між п`ятнадцятьма, то такі доводи також ґрунтуються на припущеннях, оскільки склад суду для розгляду зазначеної справи був визначений за правилами, встановленими статтею 31 КАС.

До того ж Велика Палата має зауважити, що відповідно до пункту 4.3.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, доповідачем у справі адміністративної юрисдикції визначається один із суддів Великої Палати, обраний з числа суддів Касаційного адміністративного суду. За цими ж правилами визначається суддя-доповідач за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Відповідно до пункту 1.9 зазначених Тимчасових засад не розподіляються на конкретного суддю судові справи, які надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Незгода заявників із постановою, ухваленою Великою Палатою 14 листопада 2024 року у справі № 826/2325/13-а, за правилами частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

Посилання заявників на упередженість судді Мартєва С. Ю. у зв`язку з його участю в розгляді інших справ, де стороною був ОСОБА_1 , не можна вважати обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті.

У своїх заявах ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 посилаються на судові рішення Великої Палати, Конституційного Суду України, ЄСПЛ, різні законодавчі норми, які регулюють правила поведінки судді щодо безсторонності та неупередженості під час розгляду справ, у яких бере участь суддя, проте не вказують та не обґрунтовують, яким чином судді, яким заявлено відвід, не відповідають наведеним критеріям і який пункт статей 36 чи 37 КАС є застосовним до цих суддів.

Інші доводи, наведені у заявах про відвід суддів Великої Палати від розгляду справи № 2а-16636/12/2670, зводяться до незгоди із раніше постановленими Великою Палатою судовими рішеннями, що не є підставою для відводу зазначених суддів.

Таким чином, наведені ПП «ВДК «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 обставини на обґрунтування заяв про відвід суддів Великої Палати не знайшли свого підтвердження, підстав, визначених статтею 36 КАС, для висновку про наявність передумов для відводу суддів Великої Палати немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заявПриватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного СудуБанаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В. від участі у розгляді заяви Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» та ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2013 року у справі № 2а-16636/12/2670 за позовом Київської міської державної адміністрації до Громадської організації «Інститут фінансових експертиз», Громадської організації «Інститут соціально-економічного моделювання» та Приватного підприємства «Виробничо-дистриб`юторська компанія «Дім вина «Скала» про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова