Справа №127/6013/25

Провадження №1-кс/127/2669/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року                                                        м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000428 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході здійснення якого, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих в вищезазначеному кримінальному провадженні, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000428 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області № 1 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання ОСОБА_5 набув повноважень депутата місцевої ради – Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (надалі Липовецька міська рада).

Рішенням Липовецької міської ради № 9 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання визначено та обрано членів «Постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту» до якої включено як члена депутата місцевої ради ОСОБА_5 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (з подальшими змінами та доповненнями, далі - Закон) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування – народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи депутатом органу місцевого самоврядування, є службовою особою, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Установлено, що у ОСОБА_5 в невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе від директора ТОВ «Фрут Про Вінниця» (код ЄДРПОУ 45395496, далі – товариство) ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , приблизно на початку лютого 2025 року, через працівника ТОВ «Фрут Про Вінниця» ОСОБА_8 організував зустріч з директором вказаного товариства ОСОБА_7 .

Надалі, 19.02.2025 року, біля 10.30 год., на території автомийки, розташованої у м. Липовці Вінницького району Вінницької області по вул.Вінницькій, поблизу будинку № 2, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 .

У ході спілкування ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу у наданні йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, яка орендується товариством, та на якій розміщені його виробничі потужності.

Також, в ході розмови ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_7 , що в разі ненадання останнім неправомірної вигоди порушення ним зазначених питань перед міською радою в будь-якому випадку призведе до розірвання діючого договору оренди земельної ділянки з подальшим підняттям орендної ставки з 3% до 12 %.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, 20.02.2025 близько 14:23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомийки, розташованої у м. Липовці Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій, поблизу будинку № 2 знову зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, на якій розміщені виробничі потужності підприємства ТОВ «Фрут Про Вінниця».

На виконання незаконно висунутих вимог ОСОБА_5 за не вчинення ним вище вказаних дій, ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, у ході цієї ж зустрічі передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 101 000 гривень, після чого ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

На підставі здобутих доказів 21.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Липовець, Вінницької області, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутату 8 скликання Липовецької міської ради Вінницької області, члену постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Окрім того, 21.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Зокрема, за отриманими відомостями із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , є власником наступного транспортного засобу:

-марка та модель «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до інформаційної довідки №414741477 від 24.02.2025 року з витягу «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має у власності наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка кадастровий номер 0522210100:02:001:0004 площею 3.0703 га;

- земельна ділянка кадастровий номер 0522210100:02:001:0003 площею 3.0704 га.

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, вказане майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 в силу ч. 3 ст. 368 КК України та згідно положень пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 12025020000000428 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на майно, яке знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

-транспортний засіб марка та модель «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер 0522210100:02:001:0004 площею 3.0703 га;

-земельну ділянку кадастровий номер 0522210100:02:001:0003 площею 3.0704 га.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

21.02.2025  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки №414741477 від 24.02.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останній має у власності наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка кадастровий номер 0522210100:02:001:0004 площею 3.0703 га;

- земельна ділянка кадастровий номер 0522210100:02:001:0003 площею 3.0704 га.

Крім того згідно реєстраційної картки транспортного засобу підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , є власником транспортного засобу марка та модель «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб марка та модель «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , земельну ділянку кадастровий номер 0522210100:02:001:0004 площею 3.0703 га та земельну ділянку кадастровий номер 0522210100:02:001:0003 площею 3.0704 га., необхідно накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- транспортний засіб марка та модель «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 0522210100:02:001:0004 площею 3.0703 га;

- земельну ділянку кадастровий номер 0522210100:02:001:0003 площею 3.0704 га., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: