Справа № 604/1004/24

Провадження № 2/604/22/25

У х в а л а

       25 лютого 2025 року                                                селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді                                                        Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання                                Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими.

24 січня 2025 року від представника позивачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

10 лютого 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про повернення заявнику без розгляду відзиву на позовну заяву, як поданого з порушенням встановлених судом строків.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив підготовче засідання провести без його участі, підтримав подане клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, за підставами, викладеними у заяві.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив дане засідання провести без його участі, крім того просив поновити строк для надання відзиву із зазначених в ньому підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

       Згідно ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року відповідачці було визначено визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15 січня 2025 року адвокат Скиба В.М. подав до суду заяву про вступ у справу як представника відповідача.

       Відзив на позов надійшов до суду 25 січня 2025 року

       Таким чином судом встановлено, що відзив на позов дійсно направлений до суду з порушенням встановленого судом строку для його подання.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 126 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.127 ЦПК України - пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином пропуск представником відповідачки строку для надання відзиву не звільняє його від обов`язку подати відзив, що і зроблено представником відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Враховуючи що відзив, який надійшов від представника відповідачки відповідає вимогам ЦПК України, підстав для повернення його без розгляду судом не встановлено, а тому такий підлягає долученню до матеріалів справи, а клопотання про продовження строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

У відзиві на позов представник відповідачки виклав свої заперечення щодо доводів і міркувань, зазначених у позовній заяві. Такі доводи можуть бути викладені суду, як в усній так і в письмовій формі. Навіть при залишенні відзиву без розгляду представник відповідача не позбавляється права навести свої пояснення та заперечення щодо доводів і міркувань іншої сторони стосовно спору, який розглядається судом, під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.120-127, 178 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Покотила Юрія Володимировича про повернення без розгляду відзиву на позов по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими - відмовити.

Прийняти відзив на позов представниці відповідачки – адвоката Драус Ольги Олегівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Сташків Н.Б.