Справа № 357/1790/25

3/357/1357/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231505, 26.01.2024 о 19:10 год на проспекті Незалежності, 65, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України,  не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, а саме собаку, власником якої є ОСОБА_2 , після чого  в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231505 від 27.01.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 231524 від 27.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від   ОСОБА_1  заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи  за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_2 , власниця собаки, пояснила, що 26.01.2024 о 19:10 год на проспекті Незалежності, 65, в м. Біла Церква Київської області вони з подругою переходили дорогу, яка має дві полоси. У лівій полосі машина зупинилася і вони почали йти, а в правій їхала машина на швидкості. Собаку вона тримала на повідку на відстані від себе близько 30 см. Вона побачила автомобіль і відскочила назад, потягнула за повідок собаку, але він великий і все одно його зачепив автомобіль, та переїхав його переднім колесом. У собаки була пошкоджена нога, але вдома вони трішки підлікувалися. Для лікування собаки вона збитків не отримала. Викликали працівників поліції, тому що після того як водій наїхав на собаку, він зупинився, вони у нього запитали, що він наробив, але водій відповів « все ж нормально» і поїхав далі, проте вони просили його припаркуватися і поспілкуватися.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи,  суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

 Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.

До матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.01.2024, відповідно до яких близько 19:10 год вона переходила дорогу по пішохідному переході разом зі своєю собакою і подругою, яка також була із собакою. На середині пішохідного переходу на правій смузі руху на них здійснив наїзд транспортний засіб «Опель» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням таксиста. Вони встигли відскочити, але собака подруги попала під колесо водієві. Він пригальмував, але після прохання вийти з машини, він сказав «все ж добре!» і поїхав з місця події.

У свою чергу, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, встановлено, що 26.01.2025 він їхав на автомобілі «Опель», бачив собак, які із господарями переходили дорогу. При переході дороги собак потрібно тримати на короткому повідкові. Вони стояли на острівку, а собаки почали перебігати дорогу далі, проте він встиг зреагувати, взяв вправо, але зачепив собаку. Потім зупинився, думав, що із собакою все добре, ще й запитав про це, тому поїхав далі.

Згідно зі схемою з місця ДТП від 26.01.2025, яка не підписана жодним із учасників ДТП, зазначено місце наїзду на тварину, електроопора, дорожня розмітка, дорожні знаки, на зворотній стороні схеми не зазначено переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу.

Із акту огляду транспортного засобу від 27.01.2025 на автомобілі ОСОБА_1   пошкоджень не виявлено.

У судовому засіданні власник собаки ОСОБА_2 повідомила, що внаслідок наїзду автомобіля на її собаку, вона не понесла ніяких матеріальних збитків.

Інших належних та допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність пошкоджень транспортного засобу та завдання шкоди іншому майну третіх осіб, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене,  суддя вважає, що наведені вище докази,  не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя                                                                        Тетяна КЛЕПА