Дело№1-42/2007г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27 июня 2007 года,     Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.

с участием: прокурора - Стецюры М.М.

потерпевшего - ОСОБА_1. защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с высшим юридическим образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, следователя СО Желтоводского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, имеющего специальное звание лейтенанта милиции, проживающего в г. Желтые Воды по АДРЕСА_1; в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3; 15 ч. 2, 190 ч. 1; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3. по приказу начальнику Управления МВД Украины в Днепропетровской области №78 от 05 апреля 2005 года бал назначен на должность следователя следственного отдела Желтоводского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.

Согласно Присяги работника органов внутренних дел, своим функциональным обязанностям, положениям Уголовно-процессуального кодекса Украины, Закона Украины «О милиции», «Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины N 1600 от 25.12.2003 г., а также ч. 2 примечаний к ст. 368 УК Украины, ОСОБА_3. был наделен и имел специальные полномочия следователя в уголовном судопроизводстве, являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие обязательному исполнению как гражданами, непосредственно не подчиненными ему по службе, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности.

В связи с этим ОСОБА_3., как служебное лицо правоохранительного органа, занимающее ответственное положение и наделенное властью, должен был всегда оставаться преданным народу Украины, точно придерживаться ее Конституции и действующего законодательства, быть гуманным, честным, добросовестным и дисциплинированным работником, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов и приказов, постоянно совершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень культуры, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел, не жалея своих сил бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственное устройство и общественный порядок.

 

2

В производстве следователя ОСОБА_3. находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 296 ч.1, ч.4 УК Украины. Досудебное следствие по этому делу заканчивал другой следователь, после чего дело было направлено для рассмотрения в суд.

ОСОБА_3. решил, используя свое служебное положение и неосведомленность ОСОБА_1. в уголовно-процессуальных вопросах, завладеть имуществом ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления его доверием к нему как к следователю.

Осуществляя эти свои намерения, ОСОБА_3. днем 16 ноября 2006 года позвонил по мобильному телефону ОСОБА_1., и предложил встретиться примерно в 18 часов для обсуждения с ним вопроса по поводу судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.

Продолжая злоупотреблять властью, служебным положением и используя их вопреки интересам службы, подрывая авторитет и дискредитируя органы внутренних дел, следователь ОСОБА_3. около 18 часов 16 ноября 2006 г. прибыл к дому АДРЕСА_2 в г.Желтые Воды Днепропетровской области, где проживал ОСОБА_1., и при встрече с ним, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами последнего путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно подстрекая уговорами и принуждением последнего к покушению на дачу взятки, запросил с ОСОБА_1. 7 000 гривен якобы для вручения этих денег служебным лицам суда города Жёлтые Воды, не называя их, для того, чтобы эти лица добились по результатам судебного рассмотрения уголовного дела назначения ОСОБА_1. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с испытательным сроком. При этом ОСОБА_3. подчеркнул, что за совершенные ОСОБА_1. преступления назначается суровое наказание в виде реального лишения свободы. ОСОБА_1. согласился с предложением ОСОБА_4. и пообещал ему найти и принести обусловленную сумму взятки для служебных лиц суда.

После этого следователь ОСОБА_3., злоупотребляя властью работника правоохранительного органа и служебным положением следователя, вопреки интересам службы, с целью завладения деньгами потерпевшего мошенническим путем, в период времени с 17 ноября 2006 года по 27 ноября 2006 года неоднократно звонил к ОСОБА_1. и ОСОБА_5. (сожительнице ОСОБА_1.). на мобильный телефон, настаивал на встрече с ОСОБА_1. и передаче ему тем денег для решения вопроса в суде.

20 ноября 2006 года по приговору Желтоводского городского суда ОСОБА_1. был осужден по ст.ст. 296 ч.1, ч.4, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

После вынесения приговора судом ОСОБА_3. продолжал подстрекать ОСОБА_1. к покушению на дачу взятки не называемым им служебным лицам Желтоводского городского суда за состоявшееся судебное решение о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

ОСОБА_1. пообещал принести обусловленную сумму взятки для служебных лиц суда. Однако, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов как гражданина, он 22 ноября 2006 года заявил о незаконных действиях следователя ОСОБА_3. в прокуратуру города Жёлтые Воды Днепропетровской области.

После этого, с целью изобличения следователя ОСОБА_3. в совершении преступлений в сфере служебной деятельности, передача денег осуществлялась под контролем работников Управления СБУ по Днепропетровской области, которые 29 ноября 2006 вместо обусловленной с подсудимым суммы 7000 гривен года вручили ОСОБА_1. 1000 долларов США заранее помеченными 10 купюрами по 100 долларов каждая.

В тот же день ОСОБА_1. связался с ОСОБА_3. по телефону, и они договорились о месте и времени встречи для передачи требуемого ОСОБА_3. вознаграждения. Следователь ОСОБА_3. с целью реализации своего преступного умысла на завладение деньгами потерпевшего ОСОБА_1. путем обмана и подстрекательства к покушению на дачу взятки должностным лицам суда, назначил встречу ОСОБА_1. в 15 часов 30 минут возле аптеки, расположенной по ул.Дзержинского в г.Желтые Воды.

Продолжая злоупотреблять властью работника правоохранительного органа и служебным положением следователя, вопреки интересам службы, причиняя вред правам и законным  интересам  ОСОБА_1,  с  целью завладения  деньгами  потерпевшего  и

 

3

извлечения материальной выгоды лично для себя и намереваясь присвоить деньги, следователь ОСОБА_3. в обусловленные время и месте встретился с ОСОБА_1., и прошел с ним через арку жилых домов №31 и №43 по ул. Кропоткина в г.Жёлтые Воды, Днепропетровской области прошли во двор, где 29 ноября 2006 года примерно в 16 часов ОСОБА_3. получил от ОСОБА_1. 1000 долларов США (что согласно официального банковского курса соответствует 5050 грн.), после чего они вышли со двора на ул. 50 лет Комсомола, и расстались.

Однако довести до конца свой преступный умысел на завладение путем мошенничества деньгами потерпевшего ОСОБА_1. подсудимый ОСОБА_3. не смог по независящим от его воли причинам, так как непосредственно после получения от ОСОБА_1. денег, когда он еще не имел реальной возможности распорядиться ими, возле детского сада № 25 по ул.50 лет Комсомола в г.Жёлтые Воды он был задержан с поличным работниками Управления СБУ в Днепропетровской области и прокуратуры города Жёлтые Воды, которые изъяли у него денежные средства в сумме 1000 долларов США, полученные им от ОСОБА_1. путем мошенничества и подстрекательства к покушению на дачу взятки.

В результате злоупотребления ОСОБА_3. властью работника правоохранительного органа и служебным положением следователя был причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании виновным себя не признал. Он заявил суду, что действительно имел умысел на завладение деньгами ОСОБА_1., и совершал для этого указанные в приговоре действия. Однако, когда 29 ноября 2006 года встретился с ОСОБА_1. в обусловленном месте для получения денег, то решил отказаться от этих своих намерений, и во дворе по ул. Кропоткина денег от ОСОБА_1. не получал, то есть добровольно отказался от преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. показал, что примерно в августе-сентябре 2006 года у него, как следователя Желтоводского ГО УМВД, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в хулиганстве. В связи с этим он был знаком с ОСОБА_1., его сожительницей ОСОБА_5., знал номера их телефонов. Это уголовное дело было передано другому следователю - ОСОБА_6., который и заканчивал досудебное следствие, а он (ОСОБА_3.) был откомандирован для расследования дел в СО Пятихатского РО УМВД.

Предполагая (исходя из сложившейся судебной практики по подобным делам), что ОСОБА_1. судом будет, скорее всего, назначено наказание с освобождением от его реального отбытия с испытательным сроком, он решил использовать это для склонения ОСОБА_1 к передаче ему денег. Обманув ОСОБА_1, он намеревался полученные от того деньги присвоить и никому не передавать.

Днем 16 ноября 2006 года на железнодорожном вокзале г. Днепропетровска он встретил свою мать, перезвонил на мобильный телефон к ОСОБА_1 и договорился с ним о встрече возле дома ОСОБА_1, мимо которого лежал путь из г. Днепропетровска. Необходимость встречи обосновал тем, что на следующий день, 17 ноября 2006 года назначено судебное рассмотрение его уголовного дела. На автомобиле приятеля они примерно в 18 часов подъехали к дому по ул. Козакова, 5 в г. Желтые Воды. Он вышел из машины и встретился с ОСОБА_1. В разговоре с ним, он заявил, что ОСОБА_1 предъявлено тяжелое обвинение, и ему, скорей всего, будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. Он заверил ОСОБА_1, что через своих знакомых в суде может добиться мягкого приговора и осуждения ОСОБА_1 с испытательным сроком, без реального лишения свободы, но это будет стоить денег - 7000 грн., и что он уже договорился об этом. На самом деле знакомых в суде у него не было, и он ни с кем не договариваться о приговоре для ОСОБА_1, и не собирался это делать, как и передавать кому-нибудь деньги, а намеревался их присвоить. ОСОБА_1 сообщил, что у него таких денег нет, но он будет искать и передаст ему деньги позже. Они договорились поддерживать связь по мобильному телефону, и ОСОБА_1 сообщит ему о результатах

 

4

судебного рассмотрения дела. Из телефонного разговора с ОСОБА_1, состоявшегося на следующий день, 17 ноября 2006 года, он выяснил, что в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2006 года. Именно в этот день, 20.11.2006 г. у сожительницы ОСОБА_1 - ОСОБА_5 он узнал, какое решение принял суд: как он и предполагал - с освобождением от реального отбытия наказания с испытательным сроком. ОСОБА_1 уклонялся от разговоров с ним по телефону и от встреч с ним. Но впоследствии все-таки он несколько раз говорил по телефону с ОСОБА_1, который давал понять, что скоро передаст ему деньги. 27 ноября 2006 года по телефону они обусловили, что, скорее всего, встретятся 29 ноября 2006 года.

29 ноября 2006 года, в первой половине дня, ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил, что готов с ним встретиться. Первоначально встречу назначили на 15 часов возле здания Желтоводского ГО УМВД, а потом он по телефону перенес время и место встречи: на 15 часов 30 минут возле здания аптеки по ул. Дзержинского. В условленное время он подошел к аптеке, встретился там с ОСОБА_1, и они прошли к ул. Кропоткина, где через арку вошли во двор. Он передумал получать деньги с ОСОБА_1, и заявил ему об этом. Поэтому никаких денег ОСОБА_1 ему не передавал и он их не получал.

Со двора они вышли на ул. 50 лет Комсомола. Как только они расстались, возле детского сада по ул. 50 лет Комсомола он был задержан работниками СБУ, которые причинили ему телесные повреждения, и могли подбросить деньги в перчатку. Будучи в болезненном состоянии, под воздействием физического насилия и угроз, он вынужден был оговорить себя, признав, что якобы получил деньги от ОСОБА_1.

Суд считает, что непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3. является способом его защиты и вызвано желанием уйти от ответственности за содеянное.

Как установлено при рассмотрении дела, при задержании ОСОБА_3. работники СБУ действительно применили к нему физическую силу и схватили его под руки и за плечи, чтобы лишить возможности избавиться от денег. Но ОСОБА_3. противодействовал этому, и все-таки выбросил свои перчатки, в одной из которых находились полученные от ОСОБА_1. деньги. Именно при этих обстоятельствах ОСОБА_4. и были причинены обнаруженные у него легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на коже передней поверхности левого плечевого сустава и внутренне-кожных кровоизлияний на коже передней поверхности грудной клетки слева, выше подмышечной складки (т.1 л.д. 65-66; т.2 л.д. 27).

Утверждение защиты, что допрос ОСОБА_3., как подозреваемого, незаконно был произведен в ночное время, а потому его первичные показания не могут быть использованы как доказательство, суд считает несостоятельным, так как допрос ОСОБА_3. был произведен с соблюдением требований ст.ст. 43-1, 106, 107 УПК Украины.

Поэтому суд считает, что показания подозреваемого ОСОБА_3. при его допросе следователем 30 ноября 2006 года (т.1 л.д. 29-33) могут быть использованы как доказательство, подтверждающее (в совокупности с другими доказательствами) его виновность в совершении преступлений.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ОСОБА_3. показал, что 29 ноября 2006 года во дворе по ул. Кропоткина он получил от ОСОБА_1. доллары США за благоприятное решение по его уголовному делу. Доллары он не пересчитывал, а положил в одну из своих перчаток. Перчатки он отбросил в сторону детского сада №25 по ул. 50 лет ВЛКСМ, когда его задерживал работник СБУ. Он также заявил тогда, что чистосердечно раскаивается в совершении преступления.

Такие показания ОСОБА_3. на досудебном следствии соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Помимо этого, виновность ОСОБА_3. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

5

Так, потерпевший ОСОБА_1. как на досудебном следствии (т.1 л.д. 35-38, 59-60), так и в судебном заседании последовательно показал, что в августе 2006г. прокурором г. Желтые Воды в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.1, ч. 4 УК Украины, которое было направлено для проведения досудебного следствия в Желтоводский ГО У МВД Украины.

Это уголовное дело непродолжительное время находилось в производстве следователя СО Желтоводского ГО УМВД Украины ОСОБА_3., а потом было передано следователю СО Желтоводского ГО УМВД Украины ОСОБА_6. После окончания досудебного следствия уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по сути.

Судебное рассмотрение этого уголовного дела по сути происходило 17.11.06 г. и 20.11.06г.

16.11.06г. примерно в 15час, когда он со своей сожительницей ОСОБА_5. находились на территории школы №1, где забирали ребенка со школы, то на мобильный телефон ОСОБА_5. позвонил следователь ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3. узнал от ОСОБА_5., что он (ОСОБА_1.) находится вместе со ОСОБА_5., то попросил её передать телефон ОСОБА_1. для разговора. Следователь ОСОБА_3. сообщил ему, что им, т.е. ОСОБА_1. и ОСОБА_4., необходимо срочно встретиться, поскольку есть разговор, который касается его (ОСОБА_1.) и суда, который назначен на завтра 17.11.06г., при этом ОСОБА_3. сказал, чтобы он (ОСОБА_1.) подошел к 18час. к магазину «Славутич», который расположен на ул.Дзержинского. На это он (ОСОБА_1.) ответил следователю ОСОБА_4., что у него нет возможности добраться к указанному месту в назначенное им время, в связи с тем, что он далеко проживает, и поинтересовался, где в это время тот находится. ОСОБА_3. ответил, что он сейчас едет из г.Днепропетровска на автомобиле, поэтому они договорились встретиться возле дома №5 по ул.Казакова, т.е. по месту его (ОСОБА_1.) жительства. ОСОБА_3. сообщил, что когда он будет подъезжать к дому №5 по ул.Казакова, то перезвонит на его (ОСОБА_1.) мобильный телефон.

После этого ОСОБА_1. совместно со ОСОБА_5. пошли по месту своего жительства. Примерно в 18час. он находился в комнате квартиры №26 по ул.Казакова, 5, и к нему в комнату зашла ОСОБА_5. и сообщила, что ОСОБА_3. подъезжает к дому. Он вышел на улицу, стал возле пункта приема металлолома «Рампа» и ждал примерно 5-10 минут. После этого подъехал автомобиль «ДЭУ» темно-красного или вишневого цвета. С автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья вышел ОСОБА_3.

ОСОБА_3. сообщил ему, что его дела плохи. По статье, по которой он (ОСОБА_1.) привлечен к уголовной ответственности, предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы. Но возможно и применение судом испытательного срока. То есть, в его случае вопрос решается о применении меры наказания в виде лишения свободы с применением испытательного срока либо реального лишения свободы. Но поскольку ОСОБА_3. уже договорился с кем-то (с кем именно он договорился, ОСОБА_3. не уточнял), то это будет стоит денег и назвал сумму 7000грн.(семь тысяч гривен), при этом пояснил, что требовали 10 000грн. (десять тысяч гривен), но он (ОСОБА_3.) «сбил» сумму на 7000грн. Он спросил у ОСОБА_3., почему сумма такая большая, на что ОСОБА_3. ответил, что указанная сумма денег будет делиться на 4 человек, но между кем, ОСОБА_3. не уточнял. Он сообщил ОСОБА_4., что у него нет возможности сразу заплатить указанную сумму денег, и попросил ОСОБА_3. немного подождать, чтобы он нашел деньги. На это ОСОБА_3. ответил, что указанную сумму денег можно заплатить по частям. Кроме этого, ОСОБА_3. сказал ему, чтобы он перезвонил ему после суда 17.11.06г., и сообщил о результате судебного рассмотрения уголовного дела.

После разговора с ОСОБА_3., он (ОСОБА_1.) перезвонил следователю ОСОБА_6., сообщил ему, что к нему домой приезжай-' следователь ОСОБА_3., который в ходе разговора сказал, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела ему (ОСОБА_1.) грозит реальное лишение свободы, и сослался на слова ОСОБА_6., который ранее говорил ОСОБА_1., что ему (ОСОБА_1.) будет присуждена мера наказания в виде лишения свободы с применением испытательного срока.

 

6

На это ОСОБА_6. ответил, что он ничего не знает и он (ОСОБА_6.) перезвонит ОСОБА_4., и уточнит этот вопрос. Через некоторое время ему перезвонил ОСОБА_3. и сообщил, что он (ОСОБА_3.) все ОСОБА_6. объяснил. При этом ОСОБА_3. сообщил, что интересующий его вопрос (чтобы по результатам судебного рассмотрения ОСОБА_1. не был приговорен к реальному лишению свободы) он решает самостоятельно.

17.11.06г. он (ОСОБА_1.) не перезвонил ОСОБА_4., поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, и слушание уголовного дела было перенесено на 20.11.06г. Однако, 17.11.06г. примерно в 22час. ОСОБА_3. перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_5. В ходе беседы с ОСОБА_3. он сообщил ОСОБА_4., что слушание уголовного дела перенесли на 20.11.06г., и о возможных результатах слушания дела ясности нет. ОСОБА_3. сказал ему, чтобы он перезвонил ему (ОСОБА_4.) 20.11.06г. после суда.

20.11.06г. суд вынес приговор, которым он (ОСОБА_1.) был осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. В тот день он отключил свой мобильный телефон, а когда примерно в 21 час. включил телефон, то ему на мобильный телефон пришло CMC с отчетом о том, что ему (ОСОБА_1.) примерно в 19час. 50мин. звонил следователь ОСОБА_6.

21.11.06г. примерно в 17час. 52мин. на его (ОСОБА_1.) мобильный телефон пришло CMC от ОСОБА_3. с содержанием, чтобы он (ОСОБА_1.) перезвонил, однако он ОСОБА_4. не перезвонил.

22.11.06г. примерно в 10час. 05мин. ему (ОСОБА_1.) на мобильный телефон позвонил следователь ОСОБА_6., и спросил у него, почему он (ОСОБА_1.) не дает о себе знать, и почему к нему нельзя дозвониться. Он заверил ОСОБА_6., что все будет нормально.

Кроме этого, на мобильный телефон ОСОБА_1. и на мобильный телефон ОСОБА_5. постоянно звонил следователь СО Желтоводского ГО УМВД ОСОБА_3. и в грубой форме требовал встречи с ним.

22 ноября 2006 года, чтобы защитить себя от ОСОБА_3. (который, пользуясь

своим положением следователя, вымогал у него взятку), и изобличить его, он (ОСОБА_1

А.Ю.) обратился в прокуратуру, где официально заявил о происходящем. Он опасался, что

если не передаст денег ОСОБА_4., тот, как работник милиции, может создать ему любые

неприятности, и добиться того, что он (ОСОБА_1.) попадет в места лишения свободы.

24.11.06г. его сожительница ОСОБА_5. сообщила ему (ОСОБА_1.) о том,

что ей звонил ОСОБА_3., и в грубой форме спросил её, где он (ОСОБА_1.)

находится, почему не берет телефонную трубку, и сбрасывает его телефонные звонки. На

это ОСОБА_5. ответила, что он (ОСОБА_1.) свой мобильный телефон продает, и

это причина того, что он (ОСОБА_1.) не берет трубку. ОСОБА_3. также в грубой

форме спросил, почему ОСОБА_5. и ОСОБА_1. его обманывают. На это Щербина

С.В. ответила, что интересующий ОСОБА_3. вопрос решается. После этого ОСОБА_3.

вроде бы успокоился, и на этом их телефонный разговор закончился.

Кроме этого, 24.11.06г. в 18час. Збмин. и в 18 час. 48мин. на его (ОСОБА_1.) мобильный телефон поступили CMC-сообщения от ОСОБА_3.: «возьми трубку» и «если хочешь еще работать на своей работе, то возьми трубку».

25.11.06г. примерно в 6час. 30мин. он (ОСОБА_1.) перезвонил ОСОБА_3, и сообщил, что ОСОБА_5. передала ему, что он (ОСОБА_3.) его искал. Кроме этого, он сообщил ОСОБА_4., что вопрос решается и, что он (ОСОБА_1.) готов с ним встретиться 27 ноября 2006 года, но место и время встречи они не оговорили, договорившись, что он еще перезвонит Ковкину.

27.11.06г. примерно в 16час. - 17час. на его (ОСОБА_1.) мобильный телефон позвонил ОСОБА_3., который поинтересовался как у ОСОБА_1. дела, на что он ответил, что сегодня он не сможет с ним (ОСОБА_3.) встретиться, поскольку как пояснил ОСОБА_1. он оформил в банке кредит, но сможет его получить только через Юдней, а свой мобильный телефон он (ОСОБА_1.) продать не смог. Также он

 

7

сообщил ОСОБА_4., что в среду, 29.11.06г. он постарается решить вопрос, и перезвонит ОСОБА_3

29.11.06г. к нему домой на ул. Козакова, 5, кв.26 в г. Желтые Воды прибыли следователь прокуратуры Дорошевич Я.Р. и работники СБУ в Днепропетровской области. В его присутствии и в присутствии двух понятых работники СБУ пометили принесенные с собой 10 стодолларовых купюр купюры спецпрепаратом, и при освещении указанной суммы денег ультрафиолетовой лампой, деньги излучали люминесцентное свечение. Эти купюры передали ему.

После этого он (ОСОБА_1.) перезвонил ОСОБА_4. и сообщил ему, что

вопрос решен и спросил, где они могут встретиться, на что ОСОБА_3. ответил, чтобы он

подходил к 15час. к Желтоводскому ГО УМВД. Однако примерно в 14час. ОСОБА_3.

перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_5., и сказал, чтобы он подходил на 15час.

ЗОмин. к аптеке по ул.Дзержинского.

Именно в это время он встретился с ОСОБА_3. возле аптеки по ул. Дзержинского. При нем была аппаратура для проведения оперативной видеосъемки, которой его снабдили работники СБУ, которые следили за их встречей. Он поздоровался с ОСОБА_3., и тот предложил ему пройтись. Он сообщил ОСОБА_4., что деньги нашел (якобы одолжил у своего родственника под кредит в банке на короткий срок), но занял деньги в долларах, а не в гривнах. Они прошли перекресток ул.Кропоткина и ул.Дзержинского, и ОСОБА_3., оглядываясь по сторонам, через арку провел его во двор по ул. Кропоткина. Он просил ОСОБА_3., чтобы тот не донимал его по поводу остальных денег в течение месяца, чтобы он смог рассчитаться с долгами. Когда ОСОБА_3. через арку зашел за угол дома, он сказал: «давай». На это он (ОСОБА_1.) ответил, что здесь много окон и, по его предложению, они прошли дальше во двор к подстанции, и ОСОБА_3. сказал: «давай здесь». Он (ОСОБА_1.) вытащил деньги из заднего правого кармана джинсов, сказал ему, что здесь 1000 долларов США, и отдал их ОСОБА_4. На его предложение пересчитать деньги, ОСОБА_3. ответил, что верит ему. ОСОБА_3. сначала взял деньги одной рукой, а потом обеими руками, Руки были в перчатках. Пройдя арку домов №27 и №29 по ул.50 лет ВЛКСМ, они попрощались, и ОСОБА_3. быстрым шагом пошел к углу забора детского сада №25 по ул.ВЛКСМ.

Потерпевший ОСОБА_1. указал в судебном заседании, что следователь ОСОБА_3. путем постоянных угроз и психологического давления на него и его сожительницу поставил его в такие условия, при которых он был вынужден выполнять требования ОСОБА_3. о даче взятки.

Свидетель ОСОБА_5. дала суду показания, аналогичные с показаниями ее сожителя потерпевшего ОСОБА_1., о его разговорах с ОСОБА_3., о предъявленных ОСОБА_3. требованиях, о давлении и угрозах со стороны ОСОБА_3., о подготовке долларов США к передаче ОСОБА_4. Очевидцем же и участником передачи потерпевшим долларов США следователю ОСОБА_4. она не была.

Суд считая, что, утверждения на досудебном следствии и изначально в суде потерпевшего ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_5. о том, что якобы доллары США, которые впоследствии были переданы ОСОБА_4., собирались ими на покупку мопеда и принадлежали их семье, являются ложными. Об этом ОСОБА_1. и ОСОБА_5. сами заявили в судебном заседании, указав, что доллары США представили работники СБУ.

Однако в остальной части суд считает показания потерпевшего ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_5. о фактических обстоятельствах произошедшего правдивыми и достоверными, так как они полностью согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в судебном заседании показали, что 29 ноября 2006 года, в первой половине дня были приглашены в качестве понятых в квартиру своего соседа ОСОБА_1. В их присутствии работники СБУ' обработали специальным средством 10 купюр достоинством по 100 долларов каждая. При осмотре этих

 

8

купюр в свете специальной лампы было заметно свечение купюр желто-зеленым цветом. Номера купюр были внесены в протокол.

На следующий день они, как понятые, были приглашены в прокуратуру г. Желтые Воды, где в их присутствии и в присутствии ОСОБА_1. следователь осмотрел те же 10 стодолларовых купюр. Эти купюры были извлечены из запечатанного конверта, на котором имелись подписи следователя и двух понятых. После чего деньги были осмотрены, с каждой купюры были переписаны серийные номера и год выпуска.

Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в судебном заседании показали, что 29.11.06г. примерно в 16час, возвращаясь с работы, они вместе проходили по ул. 50 лет Комсомола, где их остановили работники правоохранительных органов и попросили в качестве понятых принять участие в осмотре, который снимался на видеокамеру.

Возле забора детского сада по ул.50 лет ВЛКСМ стоял ранее незнакомый им молодой человек, оказавшийся следователем милиции ОСОБА_3. Перед началом осмотра следователь прокуратуры объяснил, что осмотр производится по делу о взятке работника милиции. Под забором со стороны улицы лежала одна перчатка, которая была пуста, а на расстоянии около метра от забора, с другой стороны сетчатого ограждения, на территории детского сада лежала вторая перчатка. Один из работников правоохранительных органов прошел за ограждение и поднял перчатку. В ней оказалось 10 стодолларовых купюр на сумму 1000 долларов США. Номера купюр внесли в протокол.

ОСОБА_3. пояснил, что перчатки принадлежат ему, а деньги, находившиеся в одной из перчаток - взятка, которую он получил по какому-то делу. ОСОБА_3. был в нормальном состоянии. Никакого давления на него никто не оказывал, он ничего не отрицал, ни на что (в том числе - и на состояние здоровья) не жаловался. Просто было заметно, что он расстроен.

Изъятые доллары были вложены следователем прокуратуры в чистый белый конверт, который был запечатан, а на месте склеивания конверта они расписались, как понятые.

Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании показал, что он и ОСОБА_3. работают следователями СО Желтоводского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, находятся в одном служебном кабинете №303.

С 27.08.06г. в производстве и.о.следователя Караповского С.В. находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 296 УК Украины. Потом это уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. было передано следователю ОСОБА_4.

В начале октября 2006г. следователь ОСОБА_3. согласно распоряжения начальника СУ УМВД в Днепропетровской области Фокина В. О. был откомандирован в Пятихатский РО, в связи с чем уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. было передано ему (ОСОБА_6.). По уголовному делу он предъявил обвинение ОСОБА_1. в окончательной редакции, допрашивал свидетелей, выполнил требования ст.ст.218-220 УПК Украины, отпечатал обвинительное заключение. 27.10.06г. он направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При проведении досудебного следствия номер мобильного телефона ОСОБА_1. ему был известен в связи с выяснением всех анкетных данных обвиняемого. Был ли у него номер мобильного телефона ОСОБА_5, он не помнит. По поводу своего мобильного телефона, ОСОБА_6. показал, что у него был мобильный телефон «Sony Ericsson T630», но 29.11.06г. примерно в 17час. 20мин. он потерял телефон вместе с SIM -картой в районе перекрестка ул.Гагарина и ул.Заводской.      ;

После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по' существу, он (ОСОБА_6.) действительно несколько раз звонил ОСОБА_1. на его мобильный телефон с целью узнать результаты судебного рассмотрения этого дела.

О вымогательстве денег у ОСОБА_1. следователем ОСОБА_3. ему ничего неизвестно, и ОСОБА_1. ничего ему об этом не рассказывал. ОСОБА_3. в его (ОСОБА_6.) присутствии также никогда не вел с ОСОБА_1. разговоры о деньгах.

 

9

О том, что ОСОБА_3. должен встретиться с ОСОБА_1. 29 ноября 2006 года, он вообще не знал. Между ним и ОСОБА_3. не было договоренности по поводу того, чтобы поделить деньги, полученные от ОСОБА_1.

ОСОБА_3. действительно мог отправлять CMC-сообщения с его мобильного телефона, потому что телефон открыто лежал в их общем кабинете и был доступен ОСОБА_4.

Свидетели работники СБУ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11, ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_1. об обстоятельствах передачи им денег ОСОБА_4. и его задержания, а также показания свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10. о проведении осмотра места задержания ОСОБА_3.

Они пояснили суду, что 1000 долларов США были доставлены ими, обработаны спецсредством, и переданы ОСОБА_1. для передачи под их наблюдением следователю ОСОБА_4. Для этого они находились неподалеку и контролировали происходящее; производилась оперативная видеосъемка. Задержание ОСОБА_3. было жестким, с применением физической силы и захватом за руки и плечи, чтобы воспрепятствовать ему избавиться от полученных от ОСОБА_1. денег. Но тот все равно смог отбросить перчатки с деньгами в сторону. Никакого другого насилия к ОСОБА_4. не применяли, никаких угроз не высказывали, к даче угодных им показаний не склоняли.

Кроме того, виновность ОСОБА_3. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

· протоколом от 29 ноября 2006 года осмотра и вручения денежных средств - 1000 долларов США работником СБУ ОСОБА_14. потерпевшему ОСОБА_1. (т.1 л.д. 11);

· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории детского сада обнаружены и изъяты перчатки, в одной из которых находились 1000 долларов США теми же купюрами, что и были вручены ОСОБА_1. для передачи ОСОБА_4., которые (перчатки и деньги), как пояснил ОСОБА_3., принадлежат ему (т.1 л.д. 12-13);

· осмотром в судебном заседании с участием специалиста - эксперта-криминалиста ОСОБА_15. изъятых перчаток, на которых в свете ультрафиолетовой лампы отмечено свечение желто-зеленого цвета не только на внутренней поверхности перчаток, но и на внешней поверхности правой перчатки в области большого пальца (т.2 л.д. 178, оборот), что опровергает доводы защиты в этой части;

· протоколом осмотра в судебном заседании с применением технических средств и с участием специалистов: эксперта-криминалиста ОСОБА_15. (т.2 л.д. 178) и работника банка ОСОБА_16. (т.2 л.д. 183) изъятых стодолларовых купюр, которые не имеют никаких признаков подделки, обработаны отцвечивающим спецсредством, чем также опровергаются доводы защиты в этой части;

-   протоколом от 16 декабря 2006 года осмотра мобильного телефона потерпевшего

ОСОБА_1. (т.1 л.д. 116), в ходе проведения которого установлено, что в памяти его

мобильного телефона «NOKIA-3230» в разделе телефонная книжка отображен номер

телефона под названием ІНФОРМАЦІЯ_2 и имеются сведения о звонках и СМС-сообщениях,

их содержании;

· протоколом от 12 февраля 2007 года осмотра мобильного телефона ОСОБА_3. (т.2 л.д. 20) с внесенными в память телефона в разделе «Телефонная книга» сведениями о номерах мобильных телефонов на имя «ОСОБА_1» и «ОСОБА_1», а также текстами отправленных СМС-сообщений;        

· детальной распечаткой телефонных звонков с телефонов ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. (т.1 л.д.98-109);

-   копией приказа начальника УМВД Украины в Днепропетровской области №78 от

05.04.2005 г. (т.2 л.д. 44, оборот) о назначении ОСОБА_3! на должность следователя СО

Желтоводского ГО УМВД (а не участкового инспектора, как утверждает защита);

 

10

- просмотренной судом видеозаписью, на которой зафиксирован осмотр места происшествия, обнаружения денег и пояснения на этот счет ОСОБА_3., которые, как видно из записи, являются добровольными, и сделаны без какого-либо принуждения;

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступлений, предусмотренных:

-   ст. 364 ч. 3 УК Украины - по признакам злоупотребления властью и служебным

положением, то есть умышленного, из корыстных побуждений, использования служебным

лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило

существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельного гражданина и

государственным интересам, и если оно совершено работником правоохранительного

органа;

· ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины - по признакам оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием;

· ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 389 ч.1 УК Украины - по признакам подстрекательства к оконченному покушению на дачу взятки.

При этом суд учитывает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» (с последующими изменениями), если виновное лицо получает от другого лица деньги или другие ценности будто бы для передачи должностному лицу в качестве взятки, имея намерение не передавать их, а присвоить, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Если при этом виновный склонил взяткодателя к покушению на дачу взятки, его действия следует также квалифицировать по ст.ст. 27, 15 УК Украины и соответствующей части ст. 369 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, страдает рядом заболеваний; а также все обстоятельства совершения им преступлений, мотивы его действий и его отношение к содеянному.

В связи с изложенным суд считает, что нет предусмотренных ст. 69 УК Украины оснований для назначения ОСОБА_4. более мягкого основного наказания, чем предусмотрено законом, и для не назначения ему обязательных дополнительных наказаний.

По содержанию ст. 77 УК Украины и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», при осуждении лица с конфискацией имущества освобождение от наказания с испытанием не допускается. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не находит.

Суд также не находит законных оснований для освобождения ОСОБА_3. (как он просит об этом в последнем слове) от отбытия наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».

В то же время суд считает, что нет достаточных оснований для лишения ОСОБА_3. в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - лейтенанта милиции.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд учитывает, что приобщенные к делу 1000 долларов США фактически являются предметом взятки, а потому подлежат обращению в доход государства. При этом' суд исходит из того, что потерпевший ОСОБА_1. и Щербина СВ. в судебном заседании заявили, что эти деньги им не принадлежат, а из Управления СБУ в Днепропетровской области, несмотря на

 

11

требования суда, так и не представлено никакого документального подтверждения на выделение этих денег для проведения оперативных мероприятий.

Личные вещи ОСОБА_3. следует возвратить ему или его родным, а при отказе в получении - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 364 ч. 3; 15 ч. 2, 190 ч.1;   27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 364 ч.3 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

· по ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

· по ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины - 3 (три) года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгих окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В связи с этим, в соответствии со ст. 338 ч.1 УПК Украины срок наказания ОСОБА_4. исчислять со дня его фактического задержания во исполнение этого приговора.

Зачесть ОСОБА_4. в срок наказания время содержания под стражей на досудебном следствии с 29 ноября 2006 года по 19 декабря 2006 года из расчета день за день, а всего - 21 день.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: мобильный телефон «Моторола» и связку ключей, изъятые у ОСОБА_3. - возвратить ОСОБА_4. или его родителям, а при отказе в получении: телефон - обратить в доход государства, связку ключей уничтожить; служебное удостоверение ОСОБА_3. - направить начальнику Желтоводского ГО У МВД в Днепропетровской области; 1000 (одну тысячу) долларов США (10 купюр достоинством по 100 долларов каждая) - обратить в доход государства; две видеокассеты с записью - возвратить прокурору г. Желтые Воды; кожаные перчатки -уничтожить.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.