Справа № 2-54/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 Городоцький районний суд Львівської області

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої –судді                                                       Перетятько О.В.

при секретарі                                                                        Боднар Ю.М.

за участі адвоката                                                       ОСОБА_1

за участі адвоката                                                           ОСОБА_2

та представника відповідача                ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та інше суд, –

в с т а н о в и в :

     23.03.2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточняв, просить зобов’язати ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у користуванні спільним коридором в житловому будинку АДРЕСА_1, у спосіб –надати йому ключ, та зобов»язати відповідача ОСОБА_5 не встановлювати двері у самовільній прибудові, крім того просить стягнути з ОСОБА_5 сім тисяч грн. моральної (немайнової) шкоди і судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 є його власністю, відповідачка разом з сім»єю проживають у квартирі №1 за вищевказаною адресою. На вході у спільний коридор відповідачкою встановлено металеві двері із замком, ключ від яких є лише у відповідачки і членів її сім»ї, тому він неодноразово не міг потрапити додому. На його звернення надати ключі відповідачка не реагує, а навпаки провокує конфлікти. З цього приводу він неодноразово звертався у правоохоронні органи і, лише, з допомогою працівників міліції зміг потрапити у свою квартиру. Також позивач показав, що відповідачка проводить самовільне будівництво спільно для двох квартир, вважає що такі її дії суперечать вимогам чинного законодавства. Просить про стягнення з відповідачки в його користь моральної (немайнової) шкоди, оскільки нею порушено його право на користування майном, він не міг потрапити у квартиру, через це він страждає безсонням, мав головні болі, в нього підвищувався тиск, він звертався до лікаря. Просить задоволити позов.

         У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликається на мотиви позову.    

        Представник відповідачки ОСОБА_3, у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що жодних перешкод у користуванні спільним коридором позивачу ніхто не чинить. Двері, на даний час, відчинені, серцевину замка він демонтував, у вечірній час двері закриває з допомогою запірного пристрою для блокування дверей, який його довірителька згідна демонтувати. Крім того, пояснив, що згідно рішення Городоцької міської ради Львівської області №482 від 20.10.2009р. ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення реконструкції накриття над вхідними сходами будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5, замовила проект реконструкції накриття над вхідними дверима у вищевказаному будинку, який виготовлено у 2009 році ПП «Кулиба»і погоджено рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №568 від 19.11.2009р. Позивач ОСОБА_4 знав про проведення ними ремонтних робіт, однак зацікавленості не проявляв. Позов в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди заперечує, вважає, в цілому, такий надуманим і просить в його задоволенні відмовити.

          Представник третьої особи Городоцької міської ради Львівської області в суд не з»явилися, міським головою подано до суду заяву у якій просить розглядати справу у їх відсутності (а.с. –218-219 ).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

         Як вбачається з витягу із реєстрації права власності на нерухоме майно № 9264788 від 13.12.2005р. та копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. –35, 36).

Із довідки, виданої КП «Міське комунальне господарство»№126 від 12.04.2010 року, видно, що коридор у вищевказаному будинку знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_4 з власником квартири №1 (а.с.-38).  

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом  № І-І468 від 17.05.2004р. та витягу із реєстрації права власності на нерухоме майно № 4022378 від 02.07.2004р. видно, що ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. –79, 80).

ОСОБА_6, що видно із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.11.2001р., одружена із ОСОБА_3, після одруження –ОСОБА_5 (а.с.-78).

Як вбачається із поверхового плану будинку АДРЕСА_1 (а.с.-9), коридор площею 3.2 кв.м. під літерою ІІ знаходиться у спільному користуванні сторін.

Із копії листа голові Городоцької міської ради Львівської області від 27.08.2009р. (а.с. –12-13), скарг та заяви-звернення голові Городоцької міської ради Львівської області відповідно від 19.10.2009р., 14.09.2009р., 23.11.2009р., 25.11.2009р., 26.02.2010р. (а.с. –17-24, 26), скарг начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 03.03.2010р., 10.03.2010р.(а.с.-25, 27-28). а також цього по суті не заперечує представник відповідачки, вбачається, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні спільним коридором, оскільки облаштувала в минулому двері, які укомплектовані замком, зараз металевим засувом, при закритті якого позивач обмежений в доступі до житла.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачка обмежує ОСОБА_4, як власника, в доступі до жила, її слід зобов»язати не чинити йому перешкод в користуванні спільним коридором, демонтувати металевий запір з дверей.

Згідно вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задоволюючи позов в частині зобов»язання відповідачки не чинити перешкоди позивачу в користуванні спільним коридором, суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до законодавства України ОСОБА_5 повинна була отримати письмову згоду на встановлення дверей у спільному коридорі, який належить усім власникам квартир у будинку АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Позивачем закладено вимогу, щодо зобов»язання відповідачки не встановлювати двері у самовільну прибудову. Сторонами не оспорюється наявність такої у будинку. Між тим, самовільна прибудова не є об»єктом права власності, тому такі вимоги позивача, суд відхиляє.

 Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 7 (сім) тисяч грн., через обмеження його відповідачкою в доступі до спільного коридору, суд вважає, що підстав до задоволення таких немає. Так, з пояснень сторін в суді вбачається, що позивач був обмежений в доступі до житла відповідачкою. Доказів, що через такі її дії він пережив зміни в стані здоров»я, інші негаразди, звертався до лікарів, суду не надав. Отже, задоволення вимог щодо порушення його прав користування житлом є достатньою сатисфакцією на відшкодування завданих йому відповідачкою відповідачкою моральних митарств при обмеженні до житла, тому суд в стягненні, на його користь, моральної шкоди відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 37 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На  підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 368-369, 391, 1167 ЦК України, ст. 152 ЖК України, законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -   

в и р і ш и в :

 позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні спільним коридором під літерою ІІ пл.3,2 кв.м на поверховому плані будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу запірного пристрою для блокування дверей.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько