Справа № 2-а-3937/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді –Скрипніка Л.А.,

при секретарі –Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Білогірського району при УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Білогірського району при УДАІ УМВС України в АР Крим, у якому просить скасувати постанову АК1 № 033346 від 13.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 13.06.2011 року його було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та  накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначає, що швидкість, заміряна приладом «Візир»його транспортному засобу не належить, тому постанову було  винесено необґрунтовано.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що 13.06.2011 року він, керуючи автомобілем в с. Вішене на 44 км автодороги Нижньогірський-Білогірськ, після того як побачив знак рухався автомобілем «накатом»при вимкнутій передачі зі швидкістю 80 км/год, під»їжджаючи до населеного пункту с. Вішене, був зупинений працівником ДПС. Вважає, що швидкість, заміряна приладом «Візир»№0872561 його транспортному засобу не належить, оскільки зазначений прилад не може визначити правильні параметри. Зазначає, що знак 5.45 встановлений з порушенням вимог ПДР –не на межі забудови, що прилягає до дороги, а на значній відстані від неї, отже, не можна вважати, що ділянка, на якій вимірювалась швидкість, відноситься до населеного пункту. Тому вказує, що представник відповідача безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в  справі про адміністративне правопорушення, при цьому порушуючи його права. Згодом при наданні пояснень позивач підтвердив, що швидкість все ж таки перевищив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 13.06.2011 року о 16.40 год. ОСОБА_1 на 44 км автодороги Нижньогірський-Білогірськ в с. Вішене Білогірського району, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 106 км/год. в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що складений  протокол  про адміністративне правопорушення АК1 № 239799.

На підставі зазначеного протоколу АК1 № 239799 інспектором була винесена постанова АК1 № 033346 від 13.06.2011 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З протоколу АК1 № 239799  від 13.06.2011 року вбачається, що  ОСОБА_1  в своїх поясненнях вказав, що він, в»їжджаючи в населений пункт вимкнув передачу та їхав накатом. Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що швидкість перевищував, тобто фактично вину він визнав.

За таких обставин, на думку суду, позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п. 12.4 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Білогірського району при УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік